Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-5391/2019

Резолютивная часть определения объявлена 13.03.2023.

Полный текст определения изготовлен 14.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

- от к/у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК АСВ- Катасонов А.В.-дов. от 12.10.2022 сроком до 31.12.2023 р N 77/486-4/77-2022-17-1210

- от Сапронова В.В.-Чудина С.Ю.-дов. от 18.10.2022 сроком на 3 года р N 77/782-н/77-2022-10-174

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании жалобу Сапронова Валерия Валерьевича на постановление от 28.11.2022 Арбитражного суда Московского округа в части прекращения производства по кассационной жалобе

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) Сапронов В.В. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, которым признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Техсервис" денежных средств, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 прекращено производство по кассационной жалобе Сапронова В.В., разрешен вопрос по кассационной жалобе ООО "Техсервис", в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с постановлением от 28.11.2022 в части прекращения производства по кассационной жалобе, Сапронов В.В. обратился с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ.

Письменные пояснения Сапронова заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Кроме того, пояснения заявлены за рамками процессуального срока обжалования в порядке статьи 291 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сапронова В.В. поддержал доводы жалобы, представитель ГК АСВ - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта применительно к статье 291 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции помимо прочего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так, суд кассационной инстанции принял во внимание то, что Сапронов В.В. участвовал при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, что также следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 и не оспаривается в его настоящей жалобе.

Довод жалобы о том, что Сапронов В.В. не принимал личное участие в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не исключает факта его личной осведомленности о существовании настоящего обособленного спора, и его обязанности, при наличии процессуальной заинтересованности, своевременно реализовать своих прав, в том числе с учетом требований о соблюдении срока обжалования судебных актов.

Позиция Сапронова В.В. позволяла бы участникам обособленных споров искусственно увеличивать процессуальные сроки обжалования, что не является допустимым.

Иные ясные и разумные доводы, объясняющие уважительность причины пропуска срока, в жалобе не указаны.

Доводы жалобы проверены судебной коллегией суда кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку приведенная аргументация заявителя жалобы основана на неправильном понимании норм процессуального права.

Из первоначально заявленного ходатайства, а также довода рассматриваемой жалобы усматривается, что причиной пропуска срока могло послужить бездействие представителя заявителя, тогда как ссылок на объективные не учтенные судом кассационной инстанции препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы заявителем не представлено.

В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в обжалуемой части, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 в части прекращения производства по кассационной жалобе Сапронова В.В.. по делу N А40-5391/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова