Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-2197/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть": Исаков А.В. по дов. от 17.06.2022;

от ООО "ТЦ Бусиново": Тарлаковская А.С. по дов. от 24.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ХК "Капитал", Бадрутдинова С.Р.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022,

по заявлению ООО "ТЦ Бусиново" о включении требований в размере 322870097,42 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "УралСтройНефть" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УралСтройНефть" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признано требование ООО "ТЦ Бусиново" в размере 299213200,60 руб. основной долг, в размере 5336651,88 руб. - проценты за пользование денежными обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 отменено, включено в реестр требований кредиторов ООО "УралСтройНефть" требование ООО "ТЦ "Бусиново" в размере 299213200,60 руб. - основной долг, в размере 5336651,88 руб. - проценты за пользование денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

АО "ХК "Капитал", Бадрутдинов С.Р. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по изложенным в жалобе доводам и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

ООО "ТЦ Бусиново" в отзыве на кассационную жалобу АО "ХК "Капитал" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ТЦ Бусиново" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2020 между ООО "Спецстройсервис" и ООО "Инбанк" (банк/цедент) заключен договор о возобновляемой кредитной линии N ДВК-474 (Кредитный договор) на сумму 300 000 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Спецстройсервис" по Кредитному договору 21.12.2020 между должником (поручитель) и ООО "Инбанк" (кредитор) заключен договор поручительства юридического лица N 474-ДВК/П2.

По состоянию на 20.05.2022 должником и поручителем перед Банком не исполнено обязательство по возврату суммы по договору о возобновляемой кредитной линии N ДВК474.

28.05.2021 между Банком и ООО "ИК "Нижний" заключен договор уступки прав (требований) N Ц-474/ДВК (Договор цессии N 1), согласно которому банк передал ООО "ИК "Нижний" все принадлежащие ему права (требования) по всем обязательствам, вытекающим из Кредитного договора.

04.10.2021 между ООО "ИК "Нижний" и ООО "ТЦ Бусиново" заключен договор уступки (цессии) б/н (Договор цессии N 2), по условиям которого к ООО "ТЦ Бусиново" переходит право требования, в том же объеме и тех же условиях, что предусмотрены Договором уступки N1.

Поскольку задолженность погашена не была, ООО "ТЦ Бусиново" обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт предоставления Банком денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции установлена аффилированность должника и ООО "ТЦ Бусиново".

Сославшись на пункты 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) суд первой инстанции признал требование ООО "ТЦ Бусиново" обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части не включения требований в реестр требований кредиторов должника не согласился.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости включения требований ООО "ТЦ Бусиново" в реестр требований должника, изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

При этом, как установил суд, договор цессии, на котором основано требование ООО "ТЦ Бусиново", заключен после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом и введения в отношении общества конкурсного производства.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен, например, в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим выкуп задолженности у независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора и вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, допущено не было. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина