г. Москва |
|
27 марта 2023 г. |
Дело N А40-64/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,
судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от финансового управляющего должником - Ефименко А.Э., по доверенности N 4 от 17.03.2023, срок до 11.09.2023, адвокат,
от Узумовой Т.Г. - Пономаренко Д.Г., по доверенности от 06.03.2023, срок 3 года N 77/838-н/77-2023-3-206,
рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего гражданина Эсеньяна Г.П.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023
об отказе в признании недействительными сделок по перечислению в пользу Узумовой Т.Г. денежных средств в размере 450 000 руб.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Г.П.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича (далее - Эсеньян Г.П., должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 Эсеньян Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кафтанатия Александр Игоревич.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте - 02.09.2022, в печатной версии - 03.09.2022.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании совершенных Эсеньяном Г.П. в пользу Узумовой Татьяны Григорьевны (далее - Узумова Т.Г.) 17.10.2019, 18.01.2020, 27.07.2021 перечислений денежных средств на общую сумму 450 000 руб. недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий имуществом должника ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
От должника поступил отзыв на жалобу, который приобщен судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Узумовой Т.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего имуществом должника и Узумовой Т.Г., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как установлено судами, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему имуществом должника стало известно о перечислении должником с его расчетных счетов на банковские карты, открытые на имя Узумовой Т.Г. 17.10.2019 - 200 000 руб., 18.01.2020 - 200 000 руб., 27.07.2021 - 50 000 руб. Всего 450 000 руб.
Вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств, по мнению финансового управляющего имуществом должника являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными ввиду следующего.
Заявление о признании Эсеньяна Г.П. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 17.01.2022.
Суды указали, что к платежу от 27.07.2021 могут быть применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности, при этом все совершенные должником платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение факта выдачи Узумовой Т.Г. займа должнику, в материалы дела представлена расписка от 14.12.2012.
Как установили суды, из расписки следует, что Эсеньяном Г.П. 14.12.2012 были получены от Узумовой Т.Г. денежные средства в размере 1 200 000 руб. Распиской установлены сроки возврата займа: 450 000 руб. до 01.01.2014, 150 000 руб. до 01.06.2016, 150 000 руб. до 01.01.2017, 450 000 руб. до 01.08.2021. Из этого следует, что оспариваемые в рамках настоящего дела платежи являются возвращением суммы займа с установленным сроком возврата до 01.08.2021, иные платежи в рамках настоящего заявления не оспариваются, поскольку их возврат определен сроками выходящими за период подозрительности, т.е. не относятся к предмету рассмотрения.
Финансовым управляющим имуществом должника в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации представленной в дело расписки от 14.12.2012 (несоответствие времени изготовления документа указанной в ней дате) и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности - проверки времени составления расписки.
Судом первой инстанции отобрана у представителя финансового управляющего имуществом должника расписка о предупреждении об уголовной ответственности, которая приобщена к материалам дела.
Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.
Подлинник расписки от 14.12.2012 в материалы дела не представлен.
В отсутствие подлинника расписки суд первой инстанции посчитал нецелесообразные проведение судебно-технической экспертизы, протокольным определением от 24.10.2022 отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Признавая заявление о фальсификации необоснованным суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат в себе достаточно доказательств свидетельствующих о действительности правоотношений ответчика и должника.
Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Одновременно суды отметили, что в качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать займа Узумовой Т.Г. представлена копия сберегательной книжки, из которой судами установлено, что 14.12.2012 Узумовой Т.Г. были сняты денежные средства в размере 1 001 035 руб. 52 коп., 29.12.2012 сняты денежные средства в размере 200 000 руб.
Суд первой инстанции обозрел в ходе судебного заседания 24.10.2022 оригинал сберегательной книжки с отметками о снятии вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных сведений.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что финансовое положение Узумовой Т.Г. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в 2012 году. Перечисленная должником Узумовой Т.Г. сумма денежных средств равнозначна сумме предоставленного займа со сроком возврата до 01.08.2021 (450 000 руб.).
Суды также посчитали, что должником в ходе производства по делу указано на то, что полученные в заем денежные средства были направлены на покупку квартиры в г. Люберцы, то есть, фактически раскрыта цель получения займа.
Кроме того, суды отметили, что дата составления расписки по существу не влияет волю сторон по вступлению в заемные правоотношения, реальность которых подтверждена представленными в дело вышеуказанными доказательствами.
По мнению судов, отсутствие назначения спорного платежа в банковской выписке должника, а также отсутствие у управляющего документов, подтверждающих факт того, что оспариваемое перечисление является возвратом займа (как указывает должник), не свидетельствует о недействительности указанного перечисления либо о недействительности основания перечисления.
Кроме того, суды установили, что на дату спорной сделки у должника не было признаков неплатежеспособности, то есть цели причинить вред сделкой не было.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается финансовый управляющий имуществом должника, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего имуществом должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-64/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как установлено судами, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему имуществом должника стало известно о перечислении должником с его расчетных счетов на банковские карты, открытые на имя Узумовой Т.Г. 17.10.2019 - 200 000 руб., 18.01.2020 - 200 000 руб., 27.07.2021 - 50 000 руб. Всего 450 000 руб.
Вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств, по мнению финансового управляющего имуществом должника являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...
Суды указали, что к платежу от 27.07.2021 могут быть применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности, при этом все совершенные должником платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 г. N Ф05-16003/22 по делу N А40-64/2022
Хронология рассмотрения дела:
19.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/2022
10.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41098/2023
25.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/2022
16.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/2022
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22094/2023
31.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/2022
29.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/2022
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/2022
28.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/2022
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/2022
07.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10226/2023
07.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10227/2023
07.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10394/2023
06.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/2022
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8626/2023
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/2022
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/2022
28.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7768/2023
28.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6824/2023
27.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/2022
24.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2077/2023
24.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2160/2023
23.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1656/2023
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/2022
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/2022
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/2022
17.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83713/2022
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88645/2022
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89022/2022
06.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88338/2022
02.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87105/2022
01.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84715/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79727/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83689/2022
26.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84158/2022
26.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82197/2022
26.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82207/2022
26.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82194/2022
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82202/2022
28.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78523/2022
27.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79693/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78172/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/2022
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/2022
24.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/2022
06.09.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64/2022
24.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38978/2022
18.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45434/2022
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39893/2022
04.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39855/2022
26.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16003/2022
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17819/2022