Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Буниной Е.В. - Цырендондокова Д.Г. по доверенности от 18.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

об отказе в понижении очередности удовлетворения требований Буниной Е.В. в размере 449 850 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала А.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о понижении очередности удовлетворения требований Буниной Е.В. в части 449 850 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель Буниной Е.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 требования Буниной Е.В. в размере 449 850 руб. основанного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требования в размере 700 000 руб. неустойки, в размере 30 000 руб. компенсации морального вреда, штраф 190 000 руб. и 56 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника

По мнению конкурсного управляющего, включение требований в размере 449 850 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов является незаконным, ввиду чего, они должны быть исключены из третьей очереди и включены в четвертую.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце 4 названного подпункта;

во вторую очередь - по требованиям публично-правовой компания "Фонд развития территорий" которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 Закона о банкротстве;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения требований Буниной Е.В.), участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 3.5 договора участия в долевом строительстве от 10.09.2012 N 575-ЦДС-5.4.- 360/10-09, заключенного Буниной Е.В. с должником, объект долевого строительства (квартира ценой 9 875 377,11 руб.) передается участнику долевого строительства Буниной Е.В. с отделкой в соответствии с ведомостью отделки объекта долевого строительства, определенной приложением N 2 к договору долевого участия.

Стоимость отделки квартиры составляет 449 850 руб.

Факт оплаты полной стоимости договора долевого участия подтверждается платежным поручением от 14.09.2012 N 66792133 на сумму 9 875 377,11 руб. (включая отделку).

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2016 к договору долевого участия, ввиду неисполнения должником своих обязательств в части отделки квартиры, стороны признали обязанность должника вернуть Буниной Е.В. сумму в размере 449 850 руб., уплаченную последней за отделку в квартире до 13.06.2016.

Должник свои обязательства по возврату Буниной Е.В. стоимости отделки квартиры не выполнил.

Квартира была получена Буниной Е.В. по акту приема-передачи от 03.02.2017 без отделки, что подтверждает окончательная цена квартиры, установленная в пункте 5 акта в размере 9 425 527,11 руб.

Таким образом, сумма в размере 449 850 рублей является частью цены квартиры и частью суммы, уплаченной по договору долевого участия.

Таким образом, констатировали суды, участник строительства Бунина Е.В. имеет денежное требование к застройщику, представляющее из себя основной долг в виде суммы, которую застройщик обязался вернуть участнику строительства в результате расторжения договора долевого участия в части отделки.

Данная сумма не является штрафными санкциями, неустойками или иными требованиями, подлежащими включению в четвертую очередь требований кредиторов.

Кроме того, суды отметили, что в рассматриваемом случае, наличие и размер требования Буниной Е.В. установлены определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суды не пересматривают судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривают правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Исключение требований кредитора, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 15.12.2004 N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, механизм исключения требования из реестра долговых обязательств должника в силу соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, в том числе, допустим по заявлению самого кредитора и фактически означает отказ кредитора от имущественных притязаний к должнику.

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следствие, констатировали суды, заявленное в настоящем случае требование об исключении из реестра направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым требования признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, но которое сами управляющим в установленном законом порядке обжаловано не было.

При этом, основанием для такого исключения послужили не впоследствии возникшие обстоятельства, а вывод заявителя об изначально неправомерном включении судом первой инстанции требований на указанную сумму при установлении требований в реестре требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А41-34824/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина