Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 г. N Ф05-16003/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-64/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Смирновой Т.М. - Смирнов Р.В., доверенность от 04.10.2022,

от финансового управляющего должника - Ефименко А.Э., доверенность от 17.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании, совершенных должником в пользу Смирновой Т.М. в период с 31.01.2019 по 30.06.2021 перечислений денежных средств в общем размере 624 150 руб. недействительной сделкой, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эсеньяна Г.П.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 Эсеньян Г.П. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Кафтанатий А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в общем размере 624 150 руб., совершенных в период с 31.01.2019 по 30.06.2021 должником в пользу Смирновой Т.М., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв Смирновой Т.М. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Смирновой Т.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суды указали, что проанализировав выписки по счетам должника, полученные из банка, финансовому управляющему должника стало известно о перечислении должником с его расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк N 40817810438124860402 (банковская карта N 5479270013976378), N 40817810638124823922 (банковские карты N 4279380015823364, N 4279380021815669), N 40817810638124807786 (банковская карта N 5336690271954168) на банковские карты N 42763******11816, N 22022******15850, открытые на имя Смирновой Т.М. денежных средств в общем размере 624 150 руб. в период с 31.01.2019 по 30.06.2021.

Вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств, по мнению финансового управляющего должника, являются недействительными по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной не доказаны.

Судам установлено, что к оспариваемым платежам, совершенным 03.03.2021 (50 000 руб.), 30.06.2021 (40 000 руб.) - платежи после 17.01.2021, могут быть применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в пределах годичного срока подозрительности.

Также платежи за весь заявленный период с 31.01.2019 по 30.06.2021 подпадают и под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспаривая сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по спорным платежам, совершенным 03.03.2021 (50 000 руб.) и 30.06.2021 (40 000 руб.), финансовый управляющий должника ссылался на отсутствие встречного предоставления для должника со стороны ответчика, на отсутствие какого-либо правового основания, цели, мотива такого перечисления.

По его мнению, сделка направлена на вывод денежных средств, чем причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что из отзыва ответчика и должника следовало, что спорные платежи по существу представляли собой исполнение со стороны должника обязательств по оплате оказываемых ответчиком Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы бухгалтерских услуг.

17.12.2018 между Эсеньяном Г.П. (Заказчик) и Смирновой Т.М. (Исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских услуг N 8, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать финансовое и налоговое консультирование, бухгалтерские услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет договора включает в себя: оказание консультативных услуг в области финансового и налогового законодательства, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, отправление документов в проверяющие органы через систему электронного документооборота, взаимодействие с налоговой инспекцией, Пенсионным фондом, Фондами медицинского и социального страхования, Росстатом, Адвокатскими палатами при возникновении споров.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением N 1 стороны внесли изменение в стоимость услуг, установив ее в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны внесли изменения в номер банковской карты Исполнителя.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание в спорный период ответчиком Коллегии адвокатов бухгалтерских и иных финансовых услуг:

копия заявления в Фонд социального страхования в 2020 году за подписью ответчика от имени и в интересах Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы с копией доверенности на имя ответчика;

отчетности предоставленные в региональные палаты адвокатов за 2019-2021 годы с указанием Смирновой Т.М. в качестве Исполнителя;

переписка с бухгалтерией Адвокатской палаты Московской области за 2020-2021 годы с электронной почты ответчика от имени и в интересах коллегии, переписка с иными контрагентами Коллегии адвокатов относительно предоставления коллегии различных услуг необходимых для осуществления деятельности коллегии.

Также суды учли, что в материалы дела представлены акты сверки с ИФНС за 2019-2021 годы в подтверждение отсутствия возражений со стороны налоговых органов, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем оказании ответчиком услуг по составлению налоговой отчетности. Равным образом, ответчиком указано на отсутствие претензий со стороны Адвокатских палат Москвы и Московской области за 2019-2021 годы.

Представленные ответчиком документы охватывают собой предмет договора заключенного с должником, следовательно, приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

Доказательств того, что соответствующие услуги в спорный период оказывались Коллегии адвокатов иным лицом, либо доказательств того, что соответствующие услуги не оказаны финансовым управляющим, не представлено.

Отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов оказания услуг, при оплате таких услуг не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчиком представлены доказательства наличия у нее необходимой квалификации для исполнения принятых на себя обязательств (сертификаты, удостоверения бухгалтера, копия трудовой книжки, в подтверждение более чем 25-летнего бухгалтерского стажа).

Ссылка заявителя на необоснованность заключения договора оказания услуг от имени Заказчика непосредственно Эсеньяном Г.П., а не Коллегией адвокатов судами обоснованно не принята во внимание, поскольку Эсеньян Г.П. являлся на момент заключения договоров председателем коллегии адвокатов.

Также суды указали, что позиция должника и представленные им доказательства свидетельствуют о том, что оплата оказанных ответчиком услуг производилась должником из средств ежемесячно перечисляемых членами коллегии адвокатов (членских взносов) и, как следствие, аккумулированных на счету должника.

26.11.2016 протоколом N 4 общего собрания членов Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы установлен размер ежемесячного взноса адвокатов коллегии, который составил 7 500 руб.

Перечисление адвокатами коллегии ежемесячных взносов на счет Эсеньяна Г.П. подтверждается представленными в дело выписками по счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк", иными доказательствами перечисления адвокатами коллегии членских взносов (чеками по операциям, выписками со счетов адвокатов, вырезками из мессенджера).

Суды учли, что мотивированных возражений в части несоответствия перечисленных Эсеньяном Г.П. сумм установленной договором, дополнительным соглашением к договору стоимости услуг финансовым управляющим не заявлено.

Более того, как верно указано судами, спорные перечисления не выходили за рамки установленной договором стоимости услуг (50 000 руб.), оценка действиям должника по перечислению им ответчику денежных средств в меньшем размере выходит за рамки предмета настоящего спора.

Таким образом, совокупность вышеуказанного позволила судам прийти к выводу о реальности правоотношений сторон по оказанию бухгалтерских (иных финансовых) услуг, при этом сами по себе возражения управляющего, в отсутствие доказательств опровергающих реальность отношений сторон, суды сочли недостаточными.

Суды исходили из того, что отсутствие назначения спорных платежей в банковских выписках должника, а также отсутствие у финансового управляющего должника документов, подтверждающих факт того, что оспариваемые перечисления являлись исполнением принятых на себя обязательств по оплате бухгалтерских (иных финансовых) услуг (как указывали должник и ответчик), не свидетельствует о недействительности спорных перечислений либо о недействительности основания перечислений.

В связи с чем, с учетом установленных выше фактических обстоятельств, вопрос равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке обоснованно не подлежал исследованию судами, поскольку спорные операции имели под собой встречное предоставление тога как доказательств неравноценности такого предоставления финансовым управляющим не представлено.

При этом суды учли представленные ответчиком распечатки с интернет-порталов по поиску вакансий, из которых следует, что установленная договором стоимость оказания услуг не превышает размер вознаграждения указанных на соответствующих порталах.

Более того, суды установили, что денежные средства, перечисляемые за такие услуги, не являются личными денежными средствами должника, а состоят из аккумулированных на счету денежных средств - членских взносов адвокатов коллегии.

Вопреки доводам кассатора суды, исходя из того, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными, правомерно отказали в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суды верно исходили из того, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели, учитывая отсутствие аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику, финансовым управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения его заявления на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассатору была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А40-64/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Эсеньяна Г.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина