Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф05-16003/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

3 апреля 2023 г.

Дело N А40-64/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Орешкина Э.О., доверенность от 14.10.2022,

Эсеньян Г.П. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании совершенных должником в пользу Данилюк Л.А. в период с 04.10.2019 по 16.03.2020 перечислений денежных средств в размере 1 497 150 руб. недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эсеньяна Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 Эсеньян Г.П. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Кафтанатий А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании совершенных должником в пользу Данилюк Л.А. в период с 04.10.2019 по 16.03.2020 перечислений денежных средств в размере 1 497 150 руб. недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы Данилюк Л.А. и должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В третьем абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрен элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, проанализировав выписки по счетам должника, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк N 40817810438124860402 (банковская карта N 5479270013976378), N40817810638124823922 (банковская карта N 4279380015823364), N4817810738124834633 (банковская карта N 5469380076448199) на банковскую карту N 42793******09546, открытую на имя Данилюк Л.А. в период с 04.10.2019 по 16.03.2020 денежных средств в размере 1 497 150 руб.

По мнению финансового управляющего указанные сделки по перечислению денежных средств являлись недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной не доказаны.

Судами установлено, что заявление о признании Эсеньяна Г.П. банкротом принято к производству определением от 17.01.2022, а оспариваемые платежи совершены в период с 04.10.2019 по 16.03.2020.

Таким образом, к оспариваемой сделке не подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности, при этом, она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник и ответчик указывали на то, что спорная операция являлась исполнением со стороны должника обязательства по возврату суммы займа, полученного от ответчика.

В подтверждение выдачи суммы займа представлена расписка от 16.01.2018, составленная от имени Эсеньяна Г.П., из которой следует, что должником был получен от Данилюк Л.А. заем в размере 1 500 000 руб. сроком на 3 года.

Представленное ответчиком доказательство (расписка) послужило основанием для заявления финансовым управляющим ходатайства о фальсификации (несоответствие времени изготовления документа указанной в ней дате) и ходатайства о назначении судебной технической экспертизы давности- проверки времени составления расписки.

Признавая заявление о фальсификации необоснованным, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалы дела содержат в себе достаточно доказательств свидетельствующих о действительности правоотношений ответчика и должника.

Так, ответчиком представлена в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу за период 01.01.2017-31.12.2017, из которого усматривалось то, что 21.08.2017 ответчиком были сняты со счета денежные средства в размере 2 950 000 руб., всего по состоянию на 31.12.2017 ответчиком снято 3 350 030 руб.

Указанное свидетельствовало о том, что финансовое положение ответчика позволяло ей 16.01.2018 предоставить Эсеньяну Г.П. заем в размере 1 500 000 руб.

Более того, суды установили, что Данилюк Л.А. являлся действующим адвокатом, получающим заработную плату, что, в свою очередь, также косвенно свидетельствует о возможности и наличии у указанного лица денежных средств в объеме, предоставленного им должнику займа, на момент предоставления такого займа. Доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Как установлено судами, сумма денежных средств предоставленных в заем равнозначна сумме перечисленной должником ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 01.01.2019 по 31.01.2020, и свидетельствует о фактически сложившихся между должником и ответчиком заемных правоотношений.

Суды отметили, что отсутствие у должника оригинала расписки не может свидетельствовать о фальсификации такой расписки, поскольку расписка составлена самим должником (Заемщиком), и с учетом характера правоотношений ответчика и должника подлинник такой расписки должен находиться у Заимодавца.

Более того, как верно указано судами, заявление финансового управляющего никак не опровергает волю должника на получение в заем от ответчика денежных средств, которую должник явно выразил.

Должник в ходе производства по делу указывал на то, целью займа явилось погашение иных взятых на себя заемных обязательств, а также на то, что денежные средства были направлены на развитие коллегии адвокатов.

Судами верно отмечено, что отсутствие назначения спорного платежа в банковской выписке должника, а также отсутствие у управляющего документов, подтверждающих факт того, что оспариваемое перечисление является возвратом займа (как указывает должник), не свидетельствует о недействительности указанного перечисления либо о недействительности основания перечисления. Самого по себе возражения управляющего недостаточно.

Приходя к выводу о недоказанности противоправной цели сделки, суды исходили из следующего.

На момент совершения спорных платежей у должника, равно как и на момент предоставления ответчиком суммы займа, отсутствовала задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", равно как и отсутствовал сам кредитор.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Коллегии адвокатов "Экследж г. Москвы", Эсеньян Г.П. является председателем коллегии с 15.11.2016, а также является учредителем.

15.09.2018 между ООО "Арктик Девелопмент" и адвокатом Эсеньяном Г.П. заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи (договор поручения).

25.09.2018 между ООО "Арктик Девелопмент" и адвокатом Эсеньяном Г.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения).

С 16.10.2019 по 26.08.2020 должнику были перечислены Доверителем в качестве оплаты за оказанные услуги 53 735 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 суд признал недействительной сделкой перечисление ООО "Арктик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средства в общей сумме 39 554 266,08 руб.

Взыскал с Эсеньяна Г.П. в конкурсную массу ООО "Арктик Девелопмент" денежные средства в размере 39 554 266,08 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал в полном объеме.

Таким образом, задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", возникла у должника 07.10.2021, а именно в результате признания судом сделки перечисления со счета ООО "Артик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. недействительной, и применений последствий недействительности сделки.

Судами установлено, что осуществление спорных платежей было начато должником 04.10.2019, то есть до взыскания с ООО "Артик Девелопмент" в пользу ООО "Разрез Лемберовский" задолженности, послужившей основанием для обращения последним с заявлением о признании ООО "Артик Девелопмент" несостоятельным (банкротом), в рамках которого оспорена сделка должника, послужившая основанием для обращения с заявлением о банкротстве гражданина-должника Эсеньяна Г.П.

Указанное, по мнению судов, свидетельствует о недоказанности наличия у самого должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорным переводом денежных средств.

Ссылки финансового управляющего на последовательное совершение в 2020- 2021 сделок по отчуждению имущества в настоящем случае не приняты судами во внимание, поскольку фактически результаты настоящего спора свидетельствует о наличии реальной сделки - займа, спорная операция являлась исполнением со стороны должника обязательства по возврату суммы займа ответчику, т.е. сделка не совершена безвозмездно, а по существу была направлена на исполнение ранее принятого на себя обязательства.

При этом доказательств того, что сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства того, что должник, осуществляя трудовую деятельность не мог принять и исполнить принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Как и не представлено доказательств того, что должником были приняты на себя обязательства превышающий установленный выше процент балансовой стоимости активов должника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судами, принадлежность ответчика и должника к одной коллегии адвокатов не влечет доказанность их заинтересованности и осведомленности ответчика к моменту совершения сделки об ее противоправной цели.

Коллегия адвокатов "Экс Ледж" состоит из 76 адвокатов, при этом любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной.

Представительство указанными лицами одних и тех же доверителей не выходит за рамки обычной профессиональной деятельности указанных лиц и само по себе не порождает факт аффилированности, равно как не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности наличия у самого должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорным переводом денежных средств.

Учитывая то, что в момент осуществления спорного платежа требования кредитора ООО "Артик Девелопмент" к Эсеньяну Г.П. не существовали, ответчик не мог предположить очевидную вероятность их возникновения в ближайшем будущем, в том числе и в силу установленной законом адвокатской тайны в отношении любых сведений предоставляемых доверителем адвокату. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами верно отмечено, что само по себе предоставление займа предполагает его возврат в той же сумме, то есть конкурсная масса должника в результате совершения спорной сделки не была уменьшена, возвращением суммы займа финансовое положение должника не ухудшилось. Таким образом, спорной сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассатору была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А40-64/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Эсеньяна Г.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина