Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф05-2197/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

7 апреля 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" - Исаков А.В. по доверенности от 17.06.2022,

от ООО "Газпромнефть-Ямал" - Рыбакова А.М. по доверенности от 31.01.2022 в порядке передоверия от ООО "Газпромнефть - Экспертные решения" (доверенность от 08.07.2021)

рассмотрев 03.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по заявлению ООО "Газпромнефть-Ямал" о включении задолженности в размере 31 096 427,09 руб. - основной долг, 613 379,34 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 требования ООО "Газпромнефть-Ямал" были признаны обоснованными, требование ООО "Газпромнефть-Ямал" в размере 31 096 427,09 руб. - основной долг, 613 379,34 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" с учетом положений пункт 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что кредитором не представлены оригиналы документов, подтверждающих передачу ТМЦ, также представленные в материалы дела и конкурсному управляющему документы имеют частично нечитаемый вид. Кроме того, в качестве выявленного нарушения кредитор ссылается на письмо от 04.06.2020 N 12-8747134, однако, на письмах от должника отсутствует печать, в свою очередь на иной переписке имеется печать должника. Заявителем были предоставлены исключительно копии КС-2, КС-3, переписка фактически не подтверждается каким-либо документами, копии почтовой квитанции не предоставлены. Дополнительно конкурсный управляющий отмечает, что в КС-3 N 15 от 06.07.2020 стоимость выполнены работ равна 340 873 252 рублей, кредитор признает наличие задолженности по данному контракту по неоплате СМР в размере 24 083 117,78 руб. В свою очередь, в уточнениях от 12.07.2022 предоставленных конкурсному управляющему в судебном заседании 13.07.2022 задолженность кредитора перед должником необоснованно была снижена на 3 233 250,98 руб., а дополнительно согласно заявлению об уточнении требований от 11.02.2022 кредитор подтвердил погашение ещё на 3 715 812 рублей. Таким образом, по мнению управляющего, суды неправильно рассчитали размер требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

От кредитора поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпромнефть-Ямал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, у ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" перед ООО "Газпромнефть- Ямал" имеется задолженность по заключенным между сторонами договору подряда N ГНЯ-17/11027/00890Р/9-03 от 29.12.2017, агентским договорам N ГНЯ-18/09000/00166/Д/9-04 от 15.03.2018 и N ГНЯ-20/20000/01069/Д/12-87, в общем размере, с учетом сальдирования встречных обязательств - 31 096 427,09 руб. основного долга, 613 379,34 руб. неустойки, которая образовалось в результате следующих обстоятельств.

В соответствии с агентскими договорами N ГНЯ-18/09000/00166/Д/9-04 от 15.03.2018 и N ГНЯ-20/20000/01069/Д/12-87 ООО "Газпромнефть-Ямал" (агент) обязался от своего имени, но за счет принципала (должника) за вознаграждение совершать по заявке принципала действия по организации авиаперевозок вертолетным транспортом до объектов агента и обратно, а также действия по организации проживания, питания, забор материала и проведение молекулярно- биологических исследований на идентификацию вируса COVID-19 в Буферных (обсервационных) зонах, организованных агентом.

Вместе с тем, принципал обязательства по возмещению расходов агенту не исполнил надлежащим образом, оплата от принципала за оказанные агентом услуги в размере 3 880 798,05 руб. и в размере 3 802 313,81 руб. не поступила.

Также в соответствии с договором ГНЯ-17/11027/00890Р/9-03 от 29.12.2017, заключенным между ООО "Газпромнефть-Ямал" (заказчиком) ООО "УралСтройНефть" (подрядчиком), должник принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству газопроводов высокого давления и ВЛ-10кВ к кусту скважин 103 Новопортовского месторождения. Объекты: - "Газопровод закачки газа высокого давления УЗА N 4-УЗА N 10 (первая нитка)"; - "Газопровод закачки газа высокого давления УЗА N 10-К-103"; -"ВЛ-10 кВ ПС35/10 кВ К.7-КТП к. 103".

В рамках исполнения договора СМР в адрес подрядчика было направлено письмо N 12-87/4134 от 04.06.2020 о предоставлении корректировочных актов КС-2, в связи с выявленными несоответствиями в схемах сварочных стыков, в части фактического устройства и количества захлестных катушек и стыков при монтаже трубопровода, в результате чего ООО "Газпромнефть- Ямал" были некорректно приняты, что подтверждается счет-фактурой N 1258 от 31.12.2019, ответными письмами исх. N 172-2.003 от 20.06.2020, N 357-2.010 от 22.12.2020 ООО "УралСтройНефть" подтвердило предоставление корректировочных актов КС-2 и гарантировало возврат излишне полученных денежных средств, путем зачета подписания КС-2, КС-3 последующих периодов, направив корректировочную

Между тем, суды указали, что 09.04.2021 в адрес ООО "Газпромнефть-Ямал" поступило письмо подрядчика (исх. N 99-2.002 от 09.04.2021) о расторжении договора СМР в связи с отсутствием возможности исполнения контрактных обязательств.

Суды установили, что по состоянию на 01.07.2021 неосновательное обогащение должника за счет кредитора составило 18 538 562,40 руб.

Кроме того, суды указали, что передача материалов подрядчику подтверждается накладной по форме М-15 (п. 10.13 Договора СМР), при этом, ООО "Газпромнефть-Ямал" была проведена плановая инвентаризация имущества, преданного заказчиком подрядчику в качестве давальческих материалов и по результатам инвентаризации по состоянию на 06.08.2019 стоимость невозвращенного заказчику и неиспользованного в строительстве объекта материала составила 38 057 031,43 руб., что подтверждается протоколом инвентаризационной комиссии N ПТ-2-09/052 от 06.08.2019.

Суды установили, что в результате возврата/списания давальческих материалов по данным бухгалтерского учета ООО "Газпромнефть-Ямал" по состоянию на 01.07.2021 стоимость невозвращенных давальческих материалов составляет 16 792 487,23 руб., транспортно-заготовительных расходов - 5 354 286,72 руб.

Суды отклонили доводы управляющего, поскольку им не представлены доказательства фактической или юридической аффилированности должника и кредитора.

Суды учитывали, что в рамках исполнения договора СМР в адрес заказчика направлены акты выполненных работ и счет-фактура N 1258 от 31.12.2019 об оплате выполненных работ за декабрь 2019 г. на общую сумму 79 750 980 руб., при этом, платежными поручениями N 1778 от 30.01.2020, N 300 от 30.06.2020 ООО "Газпромнефть- Ямал" частично оплатил работы по счету в сумме 63 922 830,45 руб., в дальнейшем подрядчику было направлено письмо N 12-87/4134 от 04.06.2020 о предоставлении корректировочных актов КС-2, в связи с выявленными несоответствиями в схемах сварочных стыков, в части фактического устройства и количества захлестных катушек и стыков при монтаже трубопровода, в результате чего ООО "Газпромнефть-Ямал" были некорректно приняты и оплачены работы по счет- фактуре N 1258 от 31.12.2019.

Судами установлено, что ответными письмами исх. N 172-2.003 от 20.06.2020 ООО "УралСтройНефть" подтвердило предоставление корректировочных актов КС-2 и гарантировало возврат излишне полученных денежных средств, путем зачета подписания КС-2, КС-3 последующих периодов, в последующем направив корректировочную счет-фактуру N 539 от 06.07.2020, на уменьшения ранее выставленной счет-фактуры на сумму 30 222 031,20 руб., а также корректные акты КС-2, КС-3 за декабрь 2019 года.

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактическая стоимость работ за декабрь 2019 г., ранее предъявленных к оплате по счет-фактуре N 1258, составила 49 528 948,8 руб., из расчета 79 750 980 руб. - 30 222 031,20 (сумма завышения работ согласно корректировочной счет-фактуре N 539), в связи с этим, сумма переплаты за выполненные работы (т.е. разница между фактической стоимостью работ и суммой оплаты за них) составила: 63 922 830,45 - 49 528 948,8 = 14 393 881,65 руб.

Поскольку указанная задолженность не была возвращена должником ни путем перечисления денежных средств на счет кредитора, ни путем взаимозачета (сальдирования) в процессе исполнения договора, суды признали требования заявителя обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего относительно документальной неподтвержденности долга ввиду отсутствия оттиска печати на письмах были отклонены судами обеих инстанций, принимая во внимание, что действующим нормативным регулированием не установлена императивная обязанность проставлять оттиск печати организации на письмах, уведомлениях и т.п. (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, ст. 9 Закона о бухгалтерском учете), более того, вопреки позиции конкурсного управляющего факт задолженности подтверждается не только перепиской сторон, но и иными документами, включая первичные учетные документы (акты и справки КС-2, КС-3, первичная и корректирующая счет-фактуры, платежные поручения), данная первичная документация конкурсным управляющим не оспорена.

В отношении доводов конкурсного управляющего относительно задолженности кредитора в пользу должника в размере 5 544 555,38 руб., суды указали, что ООО "Газпромнефть-Ямал" фактически согласилось с тем, что взаимные денежные обязательства сторон в рамках договора подряда подлежали сальдированию, в связи с чем, уточнило заявленные требования.

Однако, суды пришли к выводу, что расчет конкурсного управляющего является ошибочным, поскольку он учитывает только задолженность кредитора перед подрядчиком за выполненные работы за вычетом суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по ранее выполненным работам и не учитывает иные денежные обязательства должника перед кредитором, возникшие в рамках исполнения договора СМР и непосредственно связанные с ним (долг по переданным и невозвращенным материалам, долг в связи с организацией авиаперевозок работников должника к месту проведения работ, задолженность по услугам организации проживания работников должника в месте осуществления работ и по организации тестирования на предмет выявления новой короновирусной инфекции).

Также, принимая во внимание, что накладные имеют все необходимые реквизиты, содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а в материалы дела вместе с накладными М-15 представлены копии доверенностей лиц, расписавшихся в накладных и принявших товар, подписи указанных лиц, а равно их полномочия конкурсным управляющим не оспорены, суды пришли к выводу, что факт передачи должнику товарно-материальных ценностей является документально подтвержденным.

Таким образом, с учетом сальдирования встречных обязательств сторон общая сумма требований ООО "Газпромнефть-Ямал" по вышеназванным обязательствам, по мнению судов, составляет 31 096 427,09 руб., и 613 379,34 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды указали, что ООО "Газпромнефть-Ямал" согласилось с доводами конкурсного управляющего должника о том, что взаимные денежные обязательства сторон в рамках договора подряда подлежали сальдированию и уточнило заявленные требования.

На основании указанных уточнений, поступивших от ООО "Газпромнефть-Ямал" (как указано судами в обжалуемых судебных актах), суды пришли к выводу, что требования заявителя являются обоснованными в размере 31 096 427,09 руб. - основной долг, 613 379,34 руб. - процентов, при этом, суды отклонили контррасчет и возражения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что в материалах дела текст заявления ООО "Газпромнефть-Ямал" в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ.

В судебном заседании кредитором представлено на обозрение суда кассационной инстанции уведомление о принятии от кредитора ФГУП Спецсвязь почтового отправления, направленного в адрес Арбитражного суда города Москвы 15.02.2022 с отметкой суда первой инстанции получении почтовой корреспонденции 17.02.2022, в котором содержалось уточнение заявленных требований, а также первичные документы.

Однако в материалах дела текст уточнения требований кредитора от 15.02.2022 отсутствует.

Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы откладывала судебное разбирательство и запрашивала материалы дела также по иному обособленному спору с участием тех же лиц, однако, уточненное заявление ООО "Газпромнефть-Ямал" в материалах другого спора также отсутствует.

Таким образом, суд округа не может признать выводы судов обоснованными и мотивированными, в виду отсутствия в материалах дела уточненного заявления кредитора, которое послужило основанием для удовлетворения требования ООО "Газпромнефть-Ямал" в указанном судами размере.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить кредитору и должнику представить расчет и контррасчет, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в том числе, с учетом направленных заявителем в суд уточненных требований, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-86190/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина