Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф05-7050/18 по делу N А40-28817/2017

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-28817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПОИСК" - Морозова И.С., дов. 30.12.2022, Буцына Н.Н., дов. от 01.08.2021,

от конкурсного управляющего ООО "СУ-65" - Манько Е.А., дов. от 09.11.2022,

от АО "Мостожелезбетонконструкция" - Базарова Е.В., дов. от 20.04.2021,

в судебном заседании 05.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ПОИСК" Харитонова Геннадия

Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

о признании недействительными сделок и о применении последствий их

недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-65"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков С.А

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 Поздняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В

В Арбитражный суд города Москвы, поступило заявление кредитора ООО "СТГ-Эко" о признании недействительным договора подряда от 16.06.2017 N ГП СМР-06/2167, заключенного должником с ООО "ПОИСК" (далее - ответчик), договора подряда N 1 от 12.12.2016, а также сделок по перечислению должником в пользу ООО "ПОИСК" денежных средств в общем размере 351 660 299,69 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.12.2020 конкурсный управляющий должника, ИП Травкин С.В. и АО "Мостожелезобетонконструкция" в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника с ООО "ПОИСК" привлечены соистцами.

Также к участию в деле третьими лицами привлечены ООО "Флагман", ООО "Всеволжский" (прежнее наименование ООО "Яна Райниса").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 заявление удовлетворено, договор подряда N 1 от 12.12.2016, заключенный между ООО "СУ-65" и ООО "ПОИСК", а также сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ПОИСК" на основании данного договора в сумме 142 375 330,98 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПОИСК" в пользу ООО "СУ-65" денежных средств в общей сумме 142 375 330,98 руб., также недействительным признан договор подряда N ГП СМР-06/2167 от 16.06.2017, заключенный между ООО "СУ-65" и ООО "ПОИСК", а также сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ПОИСК" на основании данного договора в сумме 209 284 968,71 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПОИСК", определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

16.06.2016 между ООО "СУ-65" и ООО "Флагман" был заключен договор генерального подряда N 1/П на выполнение работ по строительству объекта: общеобразовательная школа на 550 учащихся по адресу: Московская область. Пушкинский район, город Пушкино, микрорайон "Новая деревня".

В период с 16.06.2016 по 12.01.2018 ООО "СУ-65" выполняло работы по договору генерального подряда N 1/П от 16.06.2016, сдавало выполненные работы ООО "Флагман" и получало за них денежные средства, всего 281 997 111,67 руб.

17.08.2018 общеобразовательная школа на 550 учащихся по адресу: Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, микрорайон "Новая деревня" была введена в эксплуатацию.

Между ООО "СУ-65" и ООО "Яна Райниса Плюс" 14.06.2017 был заключен договор N ГП-РАСУ-0056-06/2017 на выполнение ООО "СУ-65" строительно-монтажных работ по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующего здания АТС и строительству нового объекта "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования" по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 4, корп. 3.

В соответствии с п. 3.1. договора N ГП-РА-СУ-0056-06/2017 от 14.06.2017 договорная цена, подлежащая оплате ООО "СУ-65" по договору, была определена в размере 725 000 000 руб.

ООО "Яна Райниса Плюс" в материалы настоящего обособленного спора были представлены доказательства выполнения ООО "СУ-65" работ по договору N ГП-РА-СУ0056-06/2017 от 14.06.2017 - ежемесячные - вплоть до 30.09.2019, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и ежемесячные - вплоть до 30.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, платежные поручения об оплате ООО "СУ-65" денежных средств за выполненные по договору N ГПРА-СУ-0056-06/2017 от 14.06.2017 за строительные работы.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 ООО "СУ-65" по договору N ГП-РА-СУ-0056-06/2017 от 14.06.2017 выполнило работы общей стоимостью 505 592 886,98 руб.

27.12.2019 жилой дом по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 4, корп. 3, был введен в эксплуатацию.

Судами также установлено, что 12.12.2016 ООО "СУ-65" заключило с ООО "ПОИСК" оспариваемый договор подряда N 1 от 12.12.2016, согласно которому ООО "ПОИСК" обязалось выполнить работы по ограждению территории на объекте: общеобразовательная школа на 550 учащихся по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, г. Пушкино, мкр. "Новая деревня", а должник обязался создать ООО "ПОИСК" все необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить выполненные работы за счет средств, поступивших от заказчика.

Согласно п. 2.1. договора подряда N 1 от 12.12.2016 цена работ по указанному договору составила 139 896 634,25 руб.

Кроме того, 16.06.2017 ООО "СУ-65" заключило с ООО "ПОИСК" оспариваемый договор подряда N ГП СМР-06/2167 от 16.06.2017, в соответствии с которым ООО "ПОИСК" обязалось осуществить строительно-монтажные работы по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующего здания АТС и строительству нового объекта по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 4, корп. 3, а должник обязался создать ООО "ПОИСК" необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору подряда N ГП СМР-06/2167 от 16.06.2017 составила сумму в размере 710 500 000 руб. (п. 2.1 договора подряда N ГП СМР06/2167 от 16.06.2017).

Всего в период с 22.12.2016 по 23.05.2019 ООО "СУ-65" в адрес ООО "ПОИСК" по договору подряда N ГП СМР-06/2167 от 16.06.2017 и договору подряда N 1 от 12.12.2016 была перечислена сумму в размере 351 660 299,69 руб.

Заявители полагали, что названные договоры подряда между ООО "СУ-65" и ООО "ПОИСК", а также осуществленные на их основании перечисления денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается финансовым анализом общества.

В результате совершения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "СУ-65" только усугубились, вследствие перечисления денежных средств ООО "СУ-65" в ООО "ПОИСК" по оспариваемым договорам, общество недополучило денежные средства в общей сумме 351 660 299,69 руб., тогда как непогашенные требования всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляют 250 904 783,14 руб., которые до настоящего времени не погашены.

При этом, ответчик по обособленному спору контрагент ООО "ПОИСК" знал о неплатежеспособности должника, поскольку является аффилированным по отношении к нему лицом.

Так, суды установили, что ООО "ПОИСК" создано 05.04.2011. С 14.10.2016 единственным участником общества является Меняйленко В.Г., он же с 01.11.2016 по 05.02.2020 являлся генеральным директором общества.

Меняйленко В.Г. также являлся сотрудником ООО "СУ-65", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за 2017 год (перечень сотрудников ООО "СУ-65" в 2017 года). Он же расписывался в уведомлении о собрании работников ООО "СУ-65" от 21.11.2017.

Должность заместителя генерального директора ООО "ПОИСК" занимал родственник Кочанова Е.И. (соучредителя и генерального директора ООО "СУ-65") - Кочанов И.И. на основании приказа N 17-пр от 01.04.2018, 18-пр от 01.04.2018.

Взаимозависимость генерального директора и единственного участника ООО "ПОИСК" Меняйленко В.Г. и должника подтверждена также и Федеральной службой по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в пояснениях N 0703-13/7141 от 03.04.2019 по делу N А40-226095/18-105-1258, в соответствии с которыми бывший руководитель и учредитель должника Кочанов Г.И. являлся учредителем компании ФАРТ-ВЕСТА (ИНН: 7724023333), в свою очередь компания ФАРТ-ВЕСТА до 2016 года являлась учредителем ООО "ЭСМИ" (ИНН: 7715862974), при этом руководителем ООО "ЭСМИ" до 2016 года являлся нынешний руководитель и учредитель ООО "ПОИСК" Меняйленко В.Г.

Кроме того, суды отметили, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному по исполнительному производству N 40888/19/50001-ИП об обращении взыскания на заработную плату бывшего генерального директора должника Кочанова Е.И., местом работы бывшего генерального директора должника Кочанова Е.И. является также ООО "ПОИСК".

Меняйленко Е.Г. - подписант большинства договоров субподряда по объекту Яна Райниса, является племянником Кочанова Е.И. (генерального директора ООО "СУ-65"), что подтверждается заявлением о выдаче (замене) паспорта по форме 1-П, предоставленным органом ЗАГС.

Исходя из установленной аффилированности контрагентов судом применен еще более строгий стандарт доказывания реального исполнения работ по договору подряда и обоснованности совершения должником платежей в пользу ответчика.

Однако, судами установлено, что ООО "ПОИСК" не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что у него имелись достаточные ресурсы для исполнения взятых на себя обязательств, как не представлено и надлежащих доказательств того, что работы по оспариваемым договорам могли быть выполнены силами ООО "ПОИСК".

Представленные ООО "ПОИСК" в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, иная документация с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, и с учетом аффилированности ООО "ПОИСК" и ООО "СУ-65" проверены судами обеих инстанций и установлено, что они не подтверждают реального выполнения работ силами ООО "ПОИСК".

Представленные ООО "ПОИСК" документы - акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, журналы производства работ, иные документы за подписью Кочанова И.И., Меняйленко В.Г. также проверены и не свидетельствуют о реальном выполнении обществом работ. Судами принято во внимание, что в соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте ООО "ПОИСК" http://poiskmdz.ru/ в сети Интернет, ООО "ПОИСК" входит в группу компаний, наполненной сотрудниками, оборудованием и техникой ООО "СУ-65" (сайт: cy65.ru), что подтверждает отсутствие у ООО "ПОИСК" собственных сотрудников, оборудования и техники для выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области по застрахованным лицам ООО "ПОИСК" за период 2016-2018, в ООО "ПОИСК" до 01.01.2018 единственным сотрудником был генеральный директор ООО "ПОИСК" Меняйленко В.Г., иных сотрудников не имелось. Таким образом, трудовые договоры, приказы о приеме на работу сотрудников не признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими с достаточной степенью достоверности, что указанные сотрудники выполняли работы по указанным договорам, поскольку подавляющее число работников было принято на работу уже после открытия в отношении ООО "СУ-65" конкурсного производства, то есть на дату заключения договоров и их выполнения у ООО "ПОИСК" не было работников, чьими силами могли бы проводиться работы по договорам.

Из анализа выписок по счетам, финансового анализа, судами сделан вывод, что основная доля поступлений в 2016-2017 гг. приходится на ООО "Флагман", Основная доля поступлений в 2017-2019 гг. приходится на ООО "Яна Райниса Плюс". В 2017 году доля платежей в пользу ООО "ПОИСК" выросла на 91% до 93% от общей суммы выплат основным поставщикам и составила 190 млн. руб. В 2018 году доля платежей в пользу ООО "ПОИСК" составила 88% от общей суммы списаний или 136 млн. руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что целью заключения сделки между должником и ООО "ПОИСК" являлось перенаправление поступающих денежных средств на аффилированное лицо, минуя кредиторов общества.

Суд апелляционной инстанции также учел, что договором генерального подряда N ГП-РА-СУ-0056-06/17 от 14.06.2017 между ООО "СУ-65" и ООО "Яна Райниса+" предусмотрено, что оплата работ производится с удержанием 5% гарантийных платежей, на которые общество могло претендовать только через 5 лет при условии отсутствия выявленных недостатков на объекте, и надлежащего исполнения обязательств по устранению гарантийных недостатков.

Таким образом, по факту выполнения работ ООО "СУ-65" причиталось максимально 688 750 000 руб., остальная сумма подлежала выплате только через 5 лет и только в случае отсутствия гарантийных замечаний по объекту.

В свою очередь, договор подряда N ГП СМР-06/2167 от 16.06.2017 между ООО "СУ-65" и ООО "ПОИСК", в соответствии с которым ООО "ПОИСК" обязалось осуществить строительно-монтажные работы на общую сумму 710 500 000 руб., не содержит условий об удержании гарантийных платежей; условий о компенсации генподрядчику его удержаний. Договор изначально являлся убыточным для ООО "СУ-65" и опосредует транзит всех денежных средств, поступающих от заказчика по объекту, в пользу ООО "ПОИСК" в ущерб ООО "СУ-65" и его кредиторам.

Судами установлено, что по договору N 1/П от 16.06.2016 между ООО "СУ-65" и ООО "Флагман" должник обязался выполнить работы по строительству общеобразовательной школы на 550 учащихся.

В свою очередь, согласно договору подряда N 1 от 12.12.2016 между ООО "СУ-65" и ООО "ПОИСК" ответчик обязался выполнить работы по ограждению территории на объекте: общеобразовательная школа на 550 учащихся.

Таким образом, между ООО "СУ-65" и ООО "ПОИСК" заключен заведомо невыгодный для должника договор на устройство ограждения школы на сумму 134 501 246, 40 руб., при том, что общая цена на строительство школы составляет 519 873 916,14 руб., то есть стоимость ограждения составила 26% общей суммы, которая максимально могла причитаться ООО "СУ-65" за строительство в целом.

Со стороны заказчика ООО "Флагман" в адрес ООО "СУ-65" перечислено по договору за период с 09.08.2016 по 28.06.2018 денежных средств в сумме 252 365 735,75 руб.

Со стороны ООО "СУ-65" адрес ООО "ПОИСК" транзитом переведено денежных средств на сумму 134 501 246,40 руб. за период с 22.12.2016 по 06.06.2018, и еще 8 856 256 руб. взыскивается в настоящее время.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, согласился с доводами заявителей о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, и установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал договоры подряда N ГП СМР-06/2167 и N 1 от 12.12.2016 и платежи, совершенные в счет их оплаты, недействительными, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПОИСК" в пользу ООО "СУ-65" денежных средств в общей сумме 142 375 330,98 руб. и 209 284 968,71 руб. соответственно.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО "ПОИСК" Харитонов Геннадий Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "ПОИСК" указывает, что сама по себе аффилированность контрагентов недействительности сделки не влечет, в то время как ни цель причинения вреда, ни само наличие вреда в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе платежей, доказано не было.

Кассатор отмечает, что работы выполнены ООО "ПОИСК" как за счет собственных сил, так и посредством заключения договоров субподряда, а в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения обществом работ, заказа и получения им строительных материалов. Кроме того, указывает на наличие судебных актов о взыскании с ООО "ПОИСК" в пользу субподрядчиков задолженности.

Конкурсным управляющим ООО "ПОИСК" представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых он перечисляет судебные акты о взыскании задолженности в пользу субподрядчиков за выполнение ими работ для достижения целей договора генерального подряда от 16.06.2017 между должником и ООО "Флагман".

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "СУ-65", в котором Петрыкина Н.В. возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что значительный объем работ, выполненный субподрядными организациями ООО "Аркаим", ООО "Европарк", ООО "Ир-Монтаж", ООО "РусЭлектромонтаж", ООО "ФасадГрупп", ООО "СпецфундаментПлюс", ООО "Сатори", ООО "Инструменты", ООО "Бетонный завод" не был предусмотрен договором генерального подряда, и потому взыскание задолженности по оплате таких работ не подтверждает выполнения работ по договорам подряда ООО "ПОИСК" и обоснованности оплаты таких договоров в пользу последнего. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что содержание судебных актов, вынесенных в пользу ряда контрагентов, не позволяет установить, за выполнение каких именно работ взыскана задолженности, а также судебные акты не содержат указания на проверку реальности судом правоотношений по договорам. Отзыв приобщен к материалам дела, приложения, поименованные в пунктах 2-24, возвращаются в адрес заявителя в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Также на кассационную жалобу представлены объяснения конкурсного кредитора АО "Мостожелезобетонконструкция", в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщается к материалам дела, приложения, поименованные в пунктах 1-6, возвращаются в адрес заявителя в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПОИСК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Мостожелезобетонконструкция" по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности между контрагентами может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В данном обособленном споре судами установлена и не оспаривалась сторонами аффилированность должника и ответчика по обособленному спору ООО "ПОИСК", в связи с чем бремя доказывания реального выполнения работ и обоснованности в этой связи получения денежных средств от должника возложено на ООО "ПОИСК".

Однако, доказательств реальности и возможности выполнения ответчиком субподрядных работ, в том числе доказательств наличия технической базы, достаточного количества работников, их допуска (разрешения) к выполнению работ, представлено в материалы дела не было, не доказано наличие необходимой строительной документации по передаче и движению строительных материалов, их транспортировке и складированию. При этом суды пришли к выводу, что должником представлены доказательства, подтверждающие наличие у него производственной возможности выполнить работы самостоятельно (штат работников, специализированная техника и иные)

Указывая на достаточность представленных в материалы дела доказательств, кассатор фактически просит о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "ПОИСК", взыскание с общества в пользу субподрядчиков задолженности по договорам субподряда также не опровергает выводов судов и не подтверждает выполнение обществом работ, поскольку из судебных актов, на которые ссылается ответчик не усматривается тождественности предмета договоров субподряда ООО "ПОИСК" с контрагентами и договора генерального подряда должника с ООО "Флагман", спорных договоров, кроме того, часть судебных актов были приняты в отсутствие возражений со стороны ООО "ПОИСК", должник не являлся лицом, участвующим в указанных делах.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности договоров подряда, заключенных с аффилированным лицом в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие первичных документов, сопутствующих заключению и исполнению договора подряда, отсутствие доказательств наличия ресурсов для исполнения договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения доводов участвующих в обособленном споре лиц, суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий, приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-28817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова