Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-27991/22 по делу N А40-262891/2021

Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-262891/21

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Риетуму банка" - Максимов С.В. по доверенности от 28.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

об отмене определения о возвращении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Интерстройсервис-м",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 закрытое акционерное общество "Интерстройсервис-м" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Василега И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Риетуму банка" (далее - банка) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 было возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель банка просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, возвращая заявление банка, суд первой инстанции исходил из того, что банк не является конкурсным кредитором должника, а также иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, не обладает полномочиями по подаче такого заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы, решение собрания кредиторов может быть обжаловано заинтересованным лицом со ссылкой на процедурные нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, которые нарушают права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о признании решения собрания недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это, установлено законом или вытекает из существа отношений.

Возвращая заявление банка, суд первой инстанции сослался на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), в соответствии с которой, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента предъявления его требований в процедуре наблюдения к должнику.

Однако, отметил суд апелляционной инстанции, указанные разъяснения распространяются исключительно на возможность лиц, не включенных в реестр, возражать по заявлениям иных кредиторов и оспаривать судебные акты, на основании которых основаны такие требования.

Наделение такого кредитора правами лица, участвующего в деле, вызвано необходимостью защиты интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения или иным способом защитить свои права.

Права лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента предъявления требований к должнику возникают у кредитора в части, необходимой для реализации права на заявление возражений и жалоб.

Из толкования же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что право обжалования решений собрания кредиторов не поставлено в зависимость от количества принадлежащих голосов лицу, обратившимся в суд с заявлением об оспаривании решений кредиторов, принятых на собрании, напротив, указано, что решение может быть обжаловано по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов вправе подать только конкурсный кредитор, включенный в реестр, не соответствует положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 поступило, а определением от 03.06.2022, соответственно принято к производству судом заявление банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования банка основаны на пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановления от 23.07.2009 N 58), в силу которого, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 было отказано во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, на указанный судебный акт была подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству и назначена к рассмотрению.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, на момент подачи заявления и на момент вынесения определения о его возврате, судебный акт, подтверждающий обоснованность (необоснованность) требований банка, в законную силу не вступил, соответственно, вывод суда первой инстанции о возврате заявления на том лишь основании, что банку отказано в признании его требований обоснованными отказано, преждевременен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно направил вопрос о принятии к производству заявления банка на рассмотрение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что доводами кассационной жалобы не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов от 02.12.2022 на конкурсного управляющего должника была возложена обязанность по обжалованию заключенных между должником и банком соглашений, включая договор об ипотеке от 09.09.2014, договор залога прав требования от 18.09.2019, что, с очевидностью, подтверждает доводы самого банка о наличии у него процессуального права и законного интереса к оспариванию решения этого собрания.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А40-262891/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина