Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-30827/21 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-331070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

- от / ООО "БСП"- Разливинских А.Е.- дов.от 10.01.2023 на 1 год

- от ООО "Сенкрус-Развитие"- Кощеева О.А.-дов. от 27.02.2023 сроком на 1 год

рассмотрев 18.04.2023 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ООО "Сенкрус-Развитие" на определение от 25.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договор поставки от 18.06.2018 N 187/БСП-18, заключенный между ООО "БСП" и ООО "Сенкрус-Развитие", взыскании с ООО "Сенкрус-Развитие" в конкурсную массу ООО "БСП" денежных средств в размере 23 868 000 руб. 00 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСП

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО "БСП" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, Договор поставки от 18.06.2018 N 187/БСП-18, заключенный между ООО "БСП" и ООО "Сенкрус-Развитие", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сенкрус-Развитие" в пользу ООО "БСП" суммы денежных средств в размере 23 868 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего - возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной, суды установили отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суды, установив противоречия между имеющимися доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по Договору поставки N 187/БСП-18 от 18.06.2018.

Так, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств факта реальности совершения хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства являются достаточными для квалификации совершенной сделки как мнимой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем сделка признана ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Вопреки доводам кассационной жалобы ограничение на признание сделки недействительной по общегражданским основаниям касается случаев, когда имеется сомнение относительно соблюдения срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделки.

В данном конкретном случае никто из участников, в том числе ответчик, обособленного спора не ссылался на пропуск срока исковой давности, в связи с чем суды, обоснованно установив фактические обстоятельства, констатировали ничтожность сделки по общегражданским основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А40-331070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев