Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф05-25322/21 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-228103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве Громова Д.М. по дов от 12.12.22

от ООО "АС-Механизация": Маценюк А.Г. по дов. от 08.07.2022

рассмотрев 19.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве, ООО "АС-Механизация"

от ООО "АС-Механизация" Маценюк А.Г. по дов от 08.07.22

иные-не явились

на определение от 18.11.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС

России N 9 по г. Москве на действия (бездействия) арбитражного управляющего

должника Огаркова О.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрена поступившая 08.06.2022 жалоба ИФНС России N 9 по г. Москве, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "СПНЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А., признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова Олега Александровича ИНН 672402190839, члена Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС", выразившиеся в не заявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов ООО "НИЖНЕАНГАРСТРАНССТРОЙ" и ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ", предъявленных к должнику о включении в реестр требований кредиторов, при наличии к тому достаточных оснований; в уклонении от должной правой оценки доводов жалобы и возражений, поданных уполномоченным органом на судебный акт, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ". при наличии у него документов, подтверждающих доводы жалобы, не опубликовании сведений по результатам проведенного анализа финансового состояния Должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; отстранить Огаркова Олега Александровича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" NА40- 228103/2020.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АС-Механизация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами неправильно применены нормы материального права (абз. 9 п. 2 ст. 129, абз. 2 п. 2 ст. 20.2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве); не заявление конкурсным управляющим возражений на требование ООО "ТЖДС" при наличии к тому достаточных оснований является признаком недобросовестных и неразумных действий О.А. Огаркова.

Представители ООО "АС-Механизация" и ИФНС России N 9 по г. Москве в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из доводов заявления и установлено судами, обратившись в Арбитражный суд с жалобой конкурсный кредитор ИФНС России N 9 по г. Москве указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- не заявлении возражений относительно требований, предъявленных должнику кредиторами, при наличии к тому достаточных оснований;

- уклонении от должной правовой оценки доводов жалобы и возражений, поданных уполномоченным органом на судебный акт;

- не опубликовании сведений по результатам проведенного анализа финансового состояния должника;

- выставлении на торги дебиторской задолженности без принятия мер к ее взысканию;

- непринятии мер по приостановлению/отмене торгов в связи с подачей заявления о разрешении разногласий;

- непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.4, 32,45,60,127,145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы кредитора, а именно: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с настоящей жалобой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судами отклонен довод жалобы о не заявлении возражений относительно требований, предъявленных должнику кредиторами, при наличии к тому достаточных оснований.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абз.2 п.1 ст.20, абз.3 п.2 ст.20.3, п. 1 ст.129, абз.9 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений ч.1 ст.131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (п.3 ч.5 ст.131, ч.7 ст.131 АПК РФ).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абз.2 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва.

В соответствии с положениями, изложенными в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий исполнил обязанность по оценке предъявленных к должнику требований, представитель конкурсного управляющего выразил свою позицию при рассмотрении требований арбитражным судом.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ч.5 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд вне зависимости от наличия возражений по заявленным требованиям кредиторов, проверяет их обоснованность и основания для включения в реестр требований.

Обязанность арбитражного управляющего состоит не в том, чтобы возражать относительно заявленных требований, а в том, чтобы давать заявленным требованиям оценку и представлять суду мотивированные суждения, которые суд должен оценивать в соответствии с действующим законодательством и внутренним убеждением.

Довод об уклонении от должной правовой оценки доводов жалобы и возражений, поданных уполномоченным органом на судебный акт не нашел своего подтверждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40- 228103/2020 требование ООО "ТЖДС" включено в реестр требований должника ООО "Спецтрансстрой".

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71376/2021 от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 было отменено.

Конкурсный управляющий, реализуя полномочия руководителя и иных органов управления должника, представил суду первой инстанции мотивированные суждения относительно заявленного кредитором требования, что не отрицается заявителем жалобы.

Позиция конкурсного управляющего по данному требованию сводилась к тому, что задолженность должника перед кредитором подтверждается первичными учетными документами.

Суды отмтеили, что конкурсные кредиторы не были лишены права обжаловать вышеназванный судебный акт в суд апелляционной инстанции, своими правами не воспользовались, не добились отмены обжалуемого определения.

Отсутствие правовой оценки конкурсного управляющего относительно доводов жалобы и возражений, поданных уполномоченным органом на обжалуемый судебный акт не нарушает прав кредиторов.

В отношении довода о не опубликовании сведений по результатам проведенного анализа финансового состояния должника судами установлено следующее.

Анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов 11.10.2021.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно ч.2 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением, в том числе, заключения о финансовом состоянии должника, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно ч. 6 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В законе нет прямого указания на обязанность конкурсного управляющего публиковать в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении юридических лиц.

Выставление на торги дебиторской задолженности без принятия мер к ее взысканию.

Согласно ч.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Согласно ч.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Собранием кредиторов ООО "Спецтрансстрой" от 21.03.2022 было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как установили суды, конкурсный управляющий приступил к проведению торгов, опубликовал на ЕФРСБ сообщение от 24.03.2022 о проведении торгов имуществом должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по поводу порядка реализации имущества должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 разногласия были разрешены, в положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное решением собрания кредиторов должника от 24.03.2022 были внесены изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов по реализации имущества должника было удовлетворено.

Конкурсный управляющий приостановил торги имуществом должника, опубликовав на ЕФРСБ соответствующее сообщение от 18.07.2022.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.

Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника и конкурсный управляющий в порядке, установленном Законом о банкротстве приступил к его реализации.

Закон о банкротстве не содержит запрета на реализацию дебиторской задолженности без принятия мер к ее взысканию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды сделали вывод о том, что уполномоченный орган не доказал, какие именно права были нарушены конкурсным управляющим в ходе проведения торгов имуществом должника. Поскольку торги, в отношении которых судом были приняты обеспечительные меры, не состоялись, выводы уполномоченного органа о нарушении его прав конкурсного кредитора носят предположительный характер.

Непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве конкурсного управляющего в процедурах банкротства, обязан принимать меры по выявлению имущества и обеспечению сохранности этого имущества.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Таким образом, в силу Закона конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Спецтрансстрой", которое было приобщено в материалы дела.

В соответствии с данным заключением конкурсный управляющий выявил сделки, подлежащие оспариванию в раках настоящего дела, в то же время сделки указанные налоговым органом в дополнении к жалобе по мнению конкурсного управляющего не подпадают под критерии оспаривания.

Согласно п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Само по себе не обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной не нарушает права кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к безоговорочному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. были совершены действия, повлекшие убытки должника и кредиторов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суды также указали на то, что арбитражным управляющим Огарковым О.А. представлены в материалы дела доказательства того, что мероприятия, предусмотренные Закона о банкротстве, им выполнялись добросовестно, действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя не совершались.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А40-228103/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова