Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-16003/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-64/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Эсеньяна Г.П.- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Г.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу Тринеделовой И.А. денежных средств в размере 70 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) финансового управляющего гражданина Эсеньяна Г.П.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 Эсеньян Григорий Павлович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Кафтанатия А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Тринеделовой И.А. денежных средств в размере 70 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего Эсеньяна Г.П. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Эсеньяна Г.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником Эсеньяном Г.П. представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк N 40817810638124823922 (банковская карта N 4279380021815669) на банковскую карту N 42764******91372 открытую на имя Тринеделевой И.А. 06.06.2020 - 70 000 руб.

По мнению финансового управляющего, вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств, является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью финансовым управляющим должника совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорный платеж представлял собой исполнение должником обязательства по оплате системы мультимедиа для автомобиля BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704) и оказанных услуг по ее установке, поскольку размер спорного платежа соответствует озвученной менеджером Компании Каринжиниринг стоимости системы Андроид 10.0 и услуг по установке такой системы (следует из представленных в дело записей звонков); дата спорного платежа и услуги по установке системы были оказаны в один временной промежуток.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что у оспариваемого перечисления отсутствуют признаки безвозмездности и безосновательности платежа.

При этом, как отмечено судами, отсутствие в назначении спорного платежа соответствующего основания, при наличии в материалах дела доказательств основания такого платежа, возмездности и встречности такого перечисления, не может свидетельствовать о недействительности перечисления либо о недействительности основания перечисления.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что выбытие указанной суммы существенно повлияло на финансовое состояние должника, а также заинтересованности Тринеделовой И.А. по отношению к должнику и, соответственно, осведомленности о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

С учетом доказанности реальности совершенной сторонами сделки, исполнения сторонами сделки, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств было направлено на создание соответствующих сделкой правовых последствий, доказательства осуществления оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред в материалы дела не представлены.

Таким образом, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу N А40-64/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Г.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина