Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-16003/22 по делу N А40-64/2022

город Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-64/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Эсеньян Григория Павловича - не явился, надлежаще извещен;

Эсеньян Г.П., паспорт, лично;

конкурсный управляющий ООО "Арктик Девелопмент" Сушкина Ю.Ю., паспорт, лично,

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Эсеньян Григория Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании совершенных Эсеньяном Г.П. в пользу Глазырина А.Т. 18.01.2020, 29.03.2020, 12.08.2021 перечислений денежных средств на общую сумму 710 000 руб. недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эсеньяна Григория Павловича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 Эсеньян Григорий Павлович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Кафтанатия А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании, совершенных Эсеньяном Г.П. в пользу Глазырина А.Т. 18.01.2020, 29.03.2020, 12.08.2021 перечислений денежных средств на общую сумму 710 000 руб. недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего Эсеньяна Г.П. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Эсеньяна Г.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, заявление удовлетворить.

Эсеньян Г.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Арктик Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк N 40817810438124860402 (банковская карта N5479270013976378), N40817810638124823922 (банковская карта N4279380021815669), N 40817810638124807786 (банковская карта N5336690271954168) на банковские карты N 42763******99350, N 54693******73159 открытые на имя Глазырина А.Т. 18.01.2020 - 600 000 руб., 29.03.2020- 100 000 руб., 12.08.2021 - 10 000 руб.

По мнению финансового управляющего, вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью финансовым управляющим должника совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные платежи от 18.01.2020 и 29.03.2020 представляли собой оплату оказанных ответчиком совместно с должником юридических услуг иностранной компании Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd, на основании заключенного между указанными лицами соглашения об оказании юридических услуг от 27.10.2016, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по иску предъявленному иностранной компанией к ОАО "ЧМК" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 10012497 от 19.05.2014.

Как установлено судами, в подтверждение факта представления ответчиком и должником в суде интересов иностранной компании в материалы дела представлена копия решения МКАС при ТТП по делу N М-84/2017, определение от 12.12.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТТП, дополнительное соглашение N 3 от 05.11.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.10.2016, которым установлена стоимость и порядок оплаты заказчиком юридических услуг, оказанных исполнителями, подлинник дополнительного соглашения N3 от 05.11.2019 был представлен на обозрение суда.

В подтверждение оказания ответчиком и должником юридических услуг китайской иностранной компании в материалы дела также представлены - копия решения, копия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТТП, дополнительное соглашение N 3 от 05.11.2019, устанавливающее стоимость и порядок оплаты оказанных должником юридических услуг, а также доверенность от 01.11.2016, выданная Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd на представление интересов компании на имя Глазырина А.Т. и Эсеньяна Г.П

Доказательств того, что такие услуги не оказывались ответчиком и должником, финансовым управляющим не представлено и по существу сам факт оказания должником юридических услуг Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd управляющим не оспаривается.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций признали относимость спорных платежей от 18.01.2020 и 29.03.2020 к правоотношениям должника и ответчика по оказанию посреднических услуг, у оспариваемых перечислений от 18.01.2020 и 29.03.2020 отсутствуют признаки безвозмездности и безосновательности платежа.

При этом, как отмечено судами, отсутствие в назначении спорного платежа соответствующего основания, при наличии в материалах дела доказательств основания такого платежа, возмездности и встречности такого перечисления не может свидетельствовать о недействительности перечисления либо о недействительности основания перечисления.

Ответчиком и должником раскрыто основание перечисления спорных платежей, которые по своей сути являлись транзитными и представляли собой оплату доверителем (Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd) услуг по соглашению об юридической помощи от 2016 года, в том числе одному из исполнителей -Глазырину А.Т.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику и, соответственно, осведомленности о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

С учетом доказанности реальности совершенной сторонами сделки, исполнения сторонами сделки, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств было направлено на создание соответствующих сделкой правовых последствий, доказательства осуществления оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред в материалы дела не представлены.

В части перечисления, совершенного должником 12.08.2021, суды обеих инстанций исходили из того, что в согласованном сторонами порядке спорная операция (10 000 руб.) являлась исполнением со стороны должника обязательства по возврату предоставленной ответчиком за день до совершения спорного платежа денежной суммы в размере 30 000 руб., в связи с чем оснований полагать отсутствие встречного предоставления для должника со стороны ответчика не имеется.

Таким образом, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки в виде перечисления денежных средств недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству финансовому управляющему Эсеньян Григория Павловича была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с финансового управляющего Эсеньян Григория Павловича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу N А40-64/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Эсеньян Григория Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Эсеньян Григория Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак