Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-16003/22 по делу N А40-64/2022

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Эсеньян Г.П. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Г.П. Кафтанатий А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании, совершенного Эсеньяном Г.П. в пользу Трошиной Т.В. 20.01.2020 перечисления денежных средств на общую сумму 50 000 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 года принято к производству заявление должника о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением от 06.09.2022 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура Кафтанатия Александра Игоревича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77233084978 на сайте 02.09.2022 года, в печатной версии - 03.09.2022 года.

В рамках настоящего обособленного спора подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании, совершенных Эсеньяном Г.П. в пользу Трошиной Т.В. 20.01.2020 перечисления денежных средств на общую сумму 50 000 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Эсеньяна Г.П. Кафтанатий А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции в материалах спора отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика.

По утверждению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо доказательств установлена взаимосвязь ответчика с лицом, которое якобы являлось сотрудником компании ООО РС "Групп" в день совершения платежа. Вопреки выводам судов один лишь факт совпадения суммы и временного периода не может являться подтверждением встречного предоставления по сделке.

По мнению подателя жалобы, выводы судов по настоящему делу и в части целей причинения вреда кредиторам не основаны ни на материалах спора, ни на имеющих преюдициальное значение судебных актах. Судами сделан ошибочный вывод об отсутствии между сторонами признаков аффилированности.

Заявитель указал, что суды нижестоящих инстанций не учли, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной по причине ее мнимости, а также в связи с допущенным злоупотреблением правом при ее заключении и исполнении.

Поступивший от Эсеньяна Г.П. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Эсеньян Г.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Эссеньяна Г.П., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк N 40817810638124823922 (банковская карта N4279380021815669) на банковскую карту N 22022******92884 открытую на имя Трошиной Т.В., 20.01.2020 - 50 000 руб.

Вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств, по мнению финансового управляющего является недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Должником представлен в материалы дела отзыв, в котором указано на то, что перечисление денежных средств совершено во исполнение обязательства по внесению аванса в рамках исполнения договора N 32078 от 20.01.2020 г. выполнения работ - изготовления и монтажа шкафа. Трошина Т.В. является супругой мастера. В подтверждение заявляемых доводов должником представлен договор N 32078 от 20.01.2020, заключенный между должником (Заказчик) и ООО "РС ГРУПП" (Исполнитель), счет -спецификация от 20.01.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что заявление о признании Эсеньяна Г.П. банкротом принято к производству определением от 17.01.2022, в то время как оспариваемый платеж совершен 20.01.2020, суды пришли к верному выводу что совершенный должником платеж подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами не установлена заинтересованность Трошиной Т.В. и ООО "РС Групп" по отношению к должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, поскольку из финансовым управляющим не доказано нахождение Трошиной Т.В. в родственных связях с должником, равно как не доказано наличие каких-либо иных отношений сторон, свидетельствующих об аффилированности.

Финансовый управляющий должника по существу основывался на фактической заинтересованности сторон, о которой в рассматриваемом случае, по его мнению, свидетельствовало перечисление должником ответчику спорной суммы денежных средств, безвозмездно.

Между тем судами указано, что сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего первичной документации по сделке не означает нереальность операции и неравноценность хозяйственных отношений должника, существовавших до возбуждения дела о банкротстве.

Судами установлено, что спорный платеж представлял собой исполнение обязательства по внесению аванса по договору N 32078 от 20.01.2020 г. выполнения работ - изготовления и монтажа шкафа. Трошина Т.В., согласно пояснениям должника, является супругой мастера.

В подтверждение заявляемых доводов должником представлен договор N 32078 от 20.01.2020, заключенный между должником (Заказчик) и ООО "РС Групп" (Исполнитель), счет -спецификация от 20.01.2020, на котором имеется отметка с указанием номера телефона мастера Андрея.

Установив отсутствие у оспариваемого перечисления признаков безвозмездности и безосновательности платежа, суды правомерно отклонили доводы финансового управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие в назначении спорного платежа соответствующего основания, при наличии в материалах дела доказательств основания такого платежа, возмездности и встречности такого перечисления, не может свидетельствовать о недействительности перечисления либо о недействительности основания перечисления.

Судами установлено, что задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", возникла у должника 07.10.2021, а именно в результате признания определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 сделки - перечисления со счета ООО "Артик Девелопмент" в пользу должника денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Суды приняли во внимание, что на момент совершения спорного перечисления у должника отсутствовала задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", отсутствовало возбужденное в отношении должника исполнительное производство.

Суд отметили, что каких-либо мотивированных оснований считать, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов спорной сделкой, финансовым управляющим приведено не было.

Финансовый управляющий указывает на то, что платежи, совершенные в пользу Эсеньяна Г.П. признанные в последствии недействительными (с октября 2019 по январь 2020), являются недействительными с момента их совершения.

В связи с чем, Эсеньян Г.П. как профессиональны юрист, обладающий статусом адвоката понимал возможность возникновения обязательств в обозримом будущем, основанных в том, числе на вынесенном в отношении должника судебном акте (07.10.2021 г.) и по мнению финансового управляющего, заблаговременно совершал действия по выводу своих активов, в том числе путем совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки.

Вышеуказанные доводы финансового управляющего судами правомерно отклонены, поскольку результаты настоящего спора свидетельствуют о том, что сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы о совершении должником после даты оспариваемого платежа ряда сделок направленных на выбытие ликвидного имущества судами правомерно отклонены, поскольку приводимые в заявлении сделки были предметом рассмотрения в рамках самостоятельных обособленных споров, по результатам которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания таких сделок недействительными (сделки по купли-продажи Ауди А4, Минсубиси Лансер 2007 г.в.).

С учетом доказанности реальности совершенной сторонами сделки, исполнения сторонами сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств было направлено на создание соответствующих сделкой правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу N А40-64/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева