Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-28937/22 по делу N А40-294216/2019

Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-294216/19

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная лесная компания "Дубрава рус-микс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

об отказе во взыскании с Киселева Г.Г. Убытков в размере 23 033 164,37 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "строительная лесная компания "Дубрава рус-микс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "строительная лесная компания "Дубрава рус-микс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Халезин В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Киселева Г.Г. убытков в размере 23 033 164,37 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах)) могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Киселев Г.Г. с 01.12.2017 являлся исполнительным директором должника, ему была выдана доверенность от 01.12.2017 с широким перечнем полномочий, включая заключение сделок с контрагентами на поставку товара должнику, реализацию изделий должника, а также указывал, что согласно инвентаризации товаров от 30.06.2019 N 2, ответчик принял со склада должника имущество общей стоимостью 23 033 164,37 руб., передачу которого конкурсному управляющему должника ответчик не обеспечил.

Конкурсный управляющий должника также указывал, что о наличии задолженности перед кредиторами исполнительный директор должника в силу занимаемой должности не мог не знать, но произвел действия по выводу имущества должника, чем причинил должнику и его кредиторам реальный ущерб на сумму 23 033 164,37 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, отметил суд, Киселев Г.Г. был принят на работу по трудовому договору 01.12.2017 на должность исполнительного директора должника, однако, договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с ним не заключался, а в его должностные обязанности не входило получение материальных ценностей со склада должника и распоряжение ими.

Представленная в дело "Инвентаризация товаров на складе N 2 от 30 июня 2019" (листы дела 14-16) судами оценена критически, поскольку, по их мнению, для оформления движения материально-производственных запасов используют как унифицированные, так и собственные формы первичных документов складского учета.

Так, при передаче материалов со склада в производство обычно оформляют требование-накладную по форме М-11 утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике пот 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

При передаче материалов между складами или на стройплощадку составляют накладную в произвольной форме.

Инвентаризацию всех материалов и товаров проводят ежегодно в рамках годовой инвентаризации.

При этом, материально ответственное лицо проводит ежемесячную сверку остатков по складу с бухгалтерией.

Комиссия проверяет наличие товарно-материальных ценностей и возможность их использования по назначению, результаты которых оформляются описью ИНВ-3 и сличительной ведомостью ИНВ-19.

Кроме того, отдельные товарно-материальные ценности инвентаризируют при смене материально ответственных лиц и в некоторых других случаях на основании отдельных приказов.

Вместе с тем, судами установлено, что на основании приказа от 07.06.2019 N 6 ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Как следствие, по состоянию на 30.06.2019 ответчик не состоял в трудовых отношениях с должником и тем более не мог принимать и отпускать со склада какое-либо имущество общей стоимостью 23 033 164,37 руб.

При этом, инвентаризация товарно-материальных ценностей до увольнения ответчика не проводилась, от генерального директора должника Воиновой И.А. требований о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба в адрес ответчика также не поступало.

Судом также установлено, что ведение и составление бухгалтерской отчётности не входило в должностные обязанности ответчика, и на дату его увольнения 07.06.2019 процедура наблюдения в отношении должника еще не была введена (16.12.2019), следовательно, ответчик не получал указанных запросов и не контролировал их исполнение другими работниками.

Доказательств отказа или уклонения ответчика от предоставления указанного объяснения в материалы дела не представлено.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика была возложена материальная ответственность за имущество общей стоимостью в размере 23 033 164,37 руб., безусловно свидетельствующих о том, что именно недобросовестные действия ответчика повлекли за собой убытки непосредственно для должника в общей сумме 23 033 164,37 руб., как следствие, пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что спорное требование заявлено к ответчику необоснованно и носит предположительный характер.

Судами также принято во внимание, что на дату увольнения ответчика задолженность перед работодателем у него отсутствовала, удержаний из заработной платы по данному факту не производилось.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление от 16.11.2006 N 52), в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Вместе с тем, после проведения инвентаризации 30.06.2019 с требованием в суд или в адрес ответчика о возмещении материального ущерба также никто не обращался.

Кроме того, судами учтено, что положениями статьи 392 ТК РФ предусмотрен пресекательный срок в один год на то, чтобы обратиться в суд с иском к работнику о взыскании ущерба.

Этот срок исчисляется со дня, когда работодатель обнаружил ущерб.

Судами учтено, что временный управляющий Кучеров Д.В. утвержденный определением от 16.12.2019, и, впоследствии конкурсный управляющий должника Халезин В.Ю., утвержденный решением суда первой инстанции от 20.11.2020, могли и должны были знать об отсутствии товарно-материальных ценностей общей балансовой стоимостью 23 033 164,37 руб. согласно инвентаризации товаров на складе N 2, проведенной 30.06.2019.

Приведенные в обоснование заявления сведения могли и должны были быть получены в результате анализа документов, представленных руководителем должника по требованию конкурсного управляющего.

Учитывая, что ответчик уволен с занимаемой должности 07.06.2019, а спорные требования к нему предъявлены только 10.01.2022, суд счел, что срок исковой давности истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А40-294216/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова