Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2023 г. N Ф05-13592/20 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-32986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" - Аракелян Р.К. - дов. от 05.04.2023 (до перерыва), Окмянская Н.И. - дов. от 22.03.2023

от конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" - Бардземишвили Н.М. - дов. от 11.01.2023, Арутюнян М.А. - дов. от 29.12.2022 (после перерыва)

от Балаяна Р.Г. - Габриелян Г.А. - дов. от 20.07.2021

от финансового управляющего - Пашков В.В. - дов. от 20.06.2023 (до перерыва), Капитонов Ю.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 28.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Балаян Рузанны Гарушевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры

с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенной по адресу: г.Москва, р-н Можайский, ул. Витебская, д. 3, корп. 1, кв. 203, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балаяна Гагика Бориковича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении Балаяна Гагика Бориковича введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Килессо Петр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 финансовым управляющим Балаяна Г.Б. утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович (далее - Балаян Г.Б., должник), в отношении Балаяна Гагика Бориковича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Капитонова Юрия Владимировича о признании недействительной сделкой договорм купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 3. корп. 1. кв. 203, ответчиком заявлена Балаян Балаян Рузанна Гарушевна, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Витебская, д. 3, корп. 1, кв. 203, а именно: договор купли-продажи от 24.10.2001 между Поляковой Валентиной Алексеевной, Акбатыровым Владиславом Сергеевичем, Акбатыровой Ольгой Анатольевной, Поляковой Ириной Игоревной, Поляковым Игорем Анатольевичем, Поляковым Анатолием Николаевичем и Балаян Рузанной Гарушевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 20.11.2001, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Балаяна Гагика Бориковича на квартиру с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Витебская, д. 3, корп. 1, кв. 203, на Балаян Рузанну Гарушевну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Витебская, д. 3, корп. 1, кв. 203.

Судами установлено, что 24.10.2001 между Поляковой В.А., Поляковым А.Н., Поляковым И.А., Акбатыровой О.А. (продавцы) и гр. Балаян Рузанной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавцы продали Балаян Рузанне принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Витебская, дом 3 (три), корпус 1 (один), квартира 203 (двести три). Переход права собственности зарегистрирован 20.11.2001.

В материалы обособленно спора представлены письменные доказательства, в том числе, постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковника Будило Н.Н., в соответствии с которым 02.10.2014 Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 был наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 должник признан виновным в растрате имущества ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "ПРБ", банк), совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

Приговором установлено, что Балаян Г.Б. являлся бенефициаром ОАО "ПРБ", изначально должник сам намеревался выступать покупателем контрольного пакета акций ОАО "ПРБ", однако, акции были формально оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к нему лиц при осуществлении самим должником фактического управления и контроля над ОАО "ПРБ". Согласно показаниям Юнина С.К., занимавшего должность председателя совета директоров ОАО "ПРБ", он вел переговоры с должником об отчуждении акций ОАО "Первый Республиканский Банк". При подготовке сделки документы по инициативе должника оформлялись на доверенных по отношению к нему лиц, выступавших покупателями акций ОАО "ПРБ" и производивших расчеты за приобретенные акции. В результате отчуждения акций юридически приобретателями ценных бумаг выступали доверенные по отношению к должнику лица, а фактически - сам должник.

Также постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 установлено, что должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе спорной квартиры - N 203 в доме 3 корп.1 по ул.Витебская в городе Москве, формально покупателем которой выступила Балаян Р.Г.

Судами исследованы представленные в материалы дела материалы уголовного дела, из которых установлено, что Балаян Р.Г. является женой брата должника. Согласно показаниям Балаян Рузанны Гарушевны, установленным протоколом допроса от 23.09.2014, с 2013 года Балаян Рузанна Гарушевна совместно со своими детьми проживает в квартире должника по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5 кв. 34. В указанной квартире Балаян Р.Г. совместно со своими детьми проживает безвозмездно, в том числе, ими не оплачиваются коммунальные услуги за пользование квартирой должника.

Согласно приговору и протоколу осмотра от 13.01.2015, от 14.01.2015, в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, были обнаружены многочисленные документы Балаян Р.Г.: оригиналы свидетельства права собственности N 77АО 662931 от 25.02.2013 на спорную квартиру, договор купли-продажи от 24.10.2001 на спорную квартиру, копии документов на имя Балаян Р.Г., доверенность N 77АА4824984, выданная от Балаян Р.Г. на Самсонова С.Е., договор вселения от 17.07.2008 в спорную квартиру, заключенный между Балаян Рузанной Гарушевной и Балаяном Бориком Симоновичем (отец должника).

Таким образом, судами установлено, что Балаян Рузанна Гарушевна является доверенным по отношению к должнику лицом, что подтверждено совокупность представленных в материалы дела доказательств и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, применяемой в судебной практике, об аффилированности сторон.

Судами также принято во внимание, что в рамках рассмотрения спора по исковому заявлению Балаяна Р.Г. к ГК "АСВ", Балаяну Г.Б. об освобождении имущества от ареста решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N 2-1069/2021 было установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017, представленным в материалы дела, установлено, что Балаян Р.Г, (истец) является родственницей Балаяна Г.Б. (ответчик), фактически проживает по адресу регистрации Балаяна Г.Б. - г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 34. Балаян Р.Г. является доверенным лицом Балаяна Г.Б., который и является действительным владельцем спорного имущества, а не юридический собственник (Балаян Р.Г.).

Таким образом, судами, фактически, установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества, стороной которой юридически стала Балаян Р.Г., представляет собой прикрываемую по субъектному составу сделку, где покупателем в действительности являлся должник Балаян Гагик Борикович, в связи с чем договор купли-продажи от 24.10.2001 признан недействительным, отчужденное имущество возвращено в конкурсную массу.

Судами также проверены и отклонены доводы ответчика Балаян Р.Г. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности со ссылкой на разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из даты осведомленности финансового управляющего Капитонова Ю.М., утвержденного в деле о банкротстве Балаяна Г.Б. 12.09.2019, о наличии оснований для оспаривания сделки и надлежащем ответчике, и даты подачи заявления в суд - 29.12.2021.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Балаян Рузанна Гарушевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Балаян Р.Г. указывает, что судами необоснованно не привлечены к участию в деле супруги Поляковы, у которых квартира приобретена по признанной недействительной сделке, считает неверными выводы судов в части исчисления срока исковой давности, который истек 20.11.2004 - спустя три года после начала ее исполнения.

Также Балаян Р.Г. указывает, что на момент приобретения имущества у должника Балаяна Г.Б. не было обязательств перед кредиторами, сделка не отвечает диспозиции статей 10, 168, 170 Российской Федерации, выводы судов о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу должника полагает не основанными на доказательствах.

С кассационной жалобой Балаян Р.Г. представила письменное ходатайство об отводе судей Арбитражного суда Московского округа.

Балаян Р.Г. представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых ответчик поддерживает доводы жалобы, отмечает, что судами необоснованно не исследовался вопрос о получении денежных средств по договору купли-продажи имущества его продавцами Поляковым В.А., Акбатыровым В.С., Акбатыровой О.А., Поляковой И.И., Поляковым И.А., Поляковым А.Н., дополнения в части материального обоснования доводов жалобы приобщены к материалам дела, дополнительные доказательства возвращаются в адрес заявителя, новые доводы не учитываются судом округа, поскольку заявлены с пропуском срока на кассационное обжалование.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк", в котором ГК "АСВ" возражает по доводам жалобы, отмечает, что номинальный характер покупателя квартиры Балаян Р.Г. установлен, в том числе, в ходе расследования уголовного дела, по итогам которого постановлен приговор. Также отмечает, что привлечение к участию в деле лиц, передавших квартиру по договору купли-продажи, не являлось в данном деле необходимым, поскольку судебными актами не затрагиваются права и не возлагаются какие-либо обязанности на указанных лиц. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ПАО АКБ "Кредит-Москва", в котором конкурсный управляющий банка ГК "АСВ" поддерживает выводы судов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Балаян Р.Г., отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.06.2023 представитель Балаян Р.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, поддержал заявление об отводе судей из состава суда, рассматривающего кассационную жалобу - Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

Представители финансового управляющего должника, кредиторов ОАО "ПРБ" и ПАО АКБ "Кредит-Москва" возражали по доводам кассационной жалобы, а также по заявленному ходатайству об отводе судей.

Заявление об отводе разрешено судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа в установленном процессуальном порядке, о чем в вынесено и оглашено в судебном заседании определение от 21.06.2023.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц Арбитражным судом Московского округа объявлен перерыв до 28.06.2023.

После перерыва в судебном заседании представитель Балаян Р.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО АКБ "Кредит-Москва", ОАО "ПРБ" и финансовый управляющий должника Капитонов Ю.В. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Фактически, судами установлено, что спорный договор купли-продажи квартиры является притворным в части его субъектного состава, а именно действительным покупателем имущества стал должника Балаян Г.Б., а не Балаян Р.Г., несмотря на указание стороной договора (покупателя) Балаян Р.Г.

Иными словами, иск заявлен и рассмотрен о возврате в конкурсную массу имущества должника, выбывшего (не поступившего) из титульного владения должника по притворной сделке, в связи с чем суд округа полагает возможным согласиться с судебными актами, констатировавшими притворный характер сделки (по субъектному составу) и применившими последствия недействительности притворной сделки в виде обязания Балаян Р.Г. передать имущество в конкурсную массу должника Балаяна Г.Б., являющегося фактическим собственником квартиры.

При изложенных обтоятельствах, суд округа также отклоняет доводы Балаян Р.Г. о наличии безусловных оснований отмены судебных актов по мотиву непривлечения продавцов спорной квартиры, учитывая, что требования к ним фактически заявлены не были, возмездность договора, вопреки доводам кассатора, никем не оспаривалась, спор заявлен об установлении действительного приобретателя квартиры, которым на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, материалов уголовного дела, приговора суда, вступившего в законную силу, установлен Балаян Г.Б.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты суд округа принимает во внимание судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве Балаян Г.Б. по аналогичным спорам при аналогичных обстоятельствах - Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2022 N 305-ЭС20-20127(4,5), Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2022 N 305-ЭС20-20127, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2022 N 305-ЭС20-20127(9,10) по делу N А40-32986/2019, Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2023 N 305-ЭС20-20127, Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2023 N 305-ЭС20-20127(15).

Доводы Балаян Р.Г. о неверном исчислении судами срока исковой давности также не влекут отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13.

Кроме того, кассатор не учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, согласно которой при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом.

Действия Балаян Р.Г., как обоснованно указано судами, признакам добросовестности явно не соответствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А40-32986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова