Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2023 г. N Ф05-13592/20 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

3 июля 2023 г.

Дело N А40-32986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ИП Грибуш Н.А. - Попов С.А., Васькова М.В., дов. от 14.06.2023,

от ИП Прищеповой Т.Ф. - Попов С.А., Васькова М.В., дов. от 14.06.2023,

от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" ГК "АСВ" - Арутюнян М.А., дов. от 29.12.2022,

в судебном заседании 26.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Грибуш Натальи Анатольевны и Прищеповой Таисы Францевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по заявлению о признании недействительными сделками договоров купли-продажи здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298, 7 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балаяна Гагика Бориковича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович (далее - Балаян Г.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2022 поступило заявление ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, кредитор, ГК "АСВ") о признании недействительными сделками договоров купли-продажи здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298, 7 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в определении сослался на спорные договоры, между тем, в материалы настоящего обособленного спора в суде первой инстанции указанные договоры не приобщались к материалам дела, следовательно, спорные договоры судом непосредственно не исследовались.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего банка, определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298, 7 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48: договор купли-продажи между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "ПАЛОМА", переход права собственности на основании которого зарегистрирован 08.06.2015, договор купли-продажи между ООО Фирма "ПАЛОМА" и Прищеповой Таисой Францевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 17.08.2015, договор дарения между Прищеповой Таисой Францевной и Грибуш Натальей Анатольевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 28.10.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48; земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48, на Грибуш Наталью Анатольевну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48; земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий банка при подаче заявления об оспаривании сделки Банком заявляло ходатайство об истребовании от Управления Росреестра по Москве материалов регистрационных дел в отношении здания и земельного участка, однако, судом в удовлетворении указанного ходатайство было отказано. Указанные материалы регистрационных дел были истребованы судом апелляционной инстанции и представлены в материалы дела только на стадии апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, изучив поступившие материалы, пришел к выводу о ничтожности сделок на основании ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

19.01.2015 Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) вынесено распоряжение N 406 о приватизации ООО "Фирма "ПАЛОМА" недвижимого имущества.

21.01.2015 между ДГИ г. Москвы и ООО "Фирма "ПАЛОМА" заключен договор купли-продажи N 59-1561. Согласно п. 3.1 указанного договора купли-продажи цена недвижимого имущества составила 42 792 000 руб.

Согласно п. 3.6 договора расчет за здание в размере 36 378 000 руб. осуществляется следующим образом: все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга в размере не менее 1 010 500 руб. и процентов за предоставленную рассрочку; расчет за земельный участок в размере 6 414 000 руб. - все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга в размере не менее 178 166 руб. и процентов за предоставленную рассрочку.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810300010007638 ООО "Фирма "ПАЛОМА", открытой в ПАО Банк "Кредит-Москва", должник предоставлял ООО "Фирма "ПАЛОМА" беспроцентные займы, которые в дальнейшем шли на погашение обязательств перед ДГИ г. Москвы по оплате договора купли-продажи спорного недвижимого имущества:

- 05.02.2015 должник предоставил заем в размере 1 720 000 руб., из них 06.02.2015 оплачены проценты по договору купли-продажи в размере 14 980,64 руб., 84 965,00 руб. оплачены проценты по договору купли-продажи, 178 166,00 руб. оплачен основной долг по договору купли-продажи, 250 000,00 руб. оплачен основной долг по договору купли-продажи, 1 010 500,00 руб. оплачен основной долг по договору купли-продажи;

- 16.03.2015 должник предоставил заем в размере 1 240 000 руб., из них 17.03.2015 сумма в размере 14 290,45 руб. оплачена как проценты по договору купли-продажи, 81 050,52 руб. оплачены проценты по договору купли-продажи, 178 166,67 руб. оплачен основной долг по договору купли-продажи, 1 010 500,00 руб. оплачен основной долг по договору купли-продажи.

При этом в период с января 2015 по март 2015 в ходе предварительного расследования уголовного дела правоохранительными органами производились обыски и выемка документов в квартирах должника, на основании собранных документов следственным органом в Тверской районный суд было подано заявление о наложении ареста на имущество должника, а также на имущество третьих лиц, Тверским районным судом г. Москвы 13.05.2015 наложен арест на имущество Балаяна Г.Б., а также третьих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции сделан вывод, что на март 2015 у должника, отсутствовала возможность прямого финансирования подконтрольного ему общества ООО "Фирма "ПАЛОМА". При этом, у ООО "Фирма "ПАЛОМА" по счетам отсутствуют собственные средства, позволяющие оплатить ДГИ г. Москвы задолженность по указанному договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 24.03.2015 между ООО "Фирма "ПАЛОМА" и Прищеповой Т.Ф. заключен договор денежного займа на сумму 42 792 000 рублей на срок до 15.05.2015 под 4% годовых.

При этом, согласно опубликованным сведениям Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенные процентные ставки по кредитам от 31 до 90 дней в марте 2015 года составляли 19,4%, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на 24.03.2015 составляла 14,00%.

Ответчиками не раскрыты должным образом мотивы предоставления Прищеповой Т.Ф. займа ООО "Фирма "ПАЛОМА" (обществу, где дочь Прищеповой Т.Ф. является генеральным директором) в размере 42 792 000,00 рублей.

Судом установлено, что указанные денежные средства, согласно выписке по счету ООО "Фирма "ПАЛОМА" N 40702810300010007638, 25.03.2015 направлены в пользу ДГИ г. Москвы на оплату по договору купли-продажи.

Между тем, доказательства наличия у Прищеповой Т.Ф. дохода, позволяющего предоставить ООО "Фирма "ПАЛОМА" займа на сумму 42 792 000 руб., в материалы дела не представлены.

Также, 31.07.2015 между ООО "Фирма "ПАЛОМА" и Прищеповой Т.Ф. заключен оспариваемый договор купли-продажи N АС-48 недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что бенефициаром ООО "Фирма "ПАЛОМА" являлся должник, данные обстоятельства являлись основанием для переоформления недвижимого имущества на иное доверенное по отношению к должнику лицо, поскольку имелись риски ареста имущества ООО "Фирма "ПАЛОМА" как имущества, принадлежащего должнику.

Согласно п. 4.1 договора купли продажи N АС-48 цена недвижимого имущества составила 43 950 000 руб.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Прищеповой Т.Ф. за 2012 - 2013 гг. составила 312 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что у Прищеповой Т.Ф. отсутствовали денежные средства на приобретение дорогостоящего имущества и предоставлении ООО "Фирма "ПАЛОМА" займа на сумму 42 792 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание доводы банка о том, что на Прищепову Т.Ф. в один и тот же период по аналогичной схеме было зарегистрировано иное имущество должника стоимостью более 15 000 000 руб., то есть Прищеповой Т.Ф. следовало подтвердить наличие у нее в 2014 - 2015 годах денежных средств в размере более 71 768 406,66 руб., источники поступления денежных средств на счет Прищеповой Т.Ф. не были раскрыты.

Налоговые декларации Грибуш Н.А. за 2011 в размере 2 936 135 руб., за 2012 в размере 27 876 882 руб., за 2013 в размере 33 395 248 руб., за 2014 в размере 1 341 451 руб., а в сумме 65 549 716 руб., представленные в материалы дела, критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие денежных средств у Прищеповой Т.Ф. в юридически значимый период не подтверждает.

Судом апелляционной инстанции проверены также данные бухгалтерской отчетности ООО Фирма "ПАЛОМА" и установлено отсутствие у общества финансовой возможности покупки недвижимого имущества, в то время как стоимость недвижимого имущества составила согласно сведения ЕГРН 56 768 406,66 рублей, стоимость здания составляет - 45 497 174,52 руб., стоимость земельного участка составляет - 11 271 232,14 руб.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в том числе, о наличии доверительных отношений между ООО Фирма "ПАЛОМА", Грибуш Н.А. и должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представлены исчерпывающие доказательства ничтожности договоров купли-продажи на основании ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворных сделок, прикрывающих сделки по приобретению должником недвижимости, совершенных при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника. Прищепова Т.Ф. не являлась (номинальным) акционером ОАО "ПРБ" и не имела долговых обязательств перед кредиторами, находилась в тесной связи с доверенным лицом должника Грибуш Н.А., в связи с чем нежилое помещение и иные объекты были выведены из-под обращения взыскания по долгам должника на Прищепову Т.Ф. как на лицо, свободное от долговой нагрузки, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с заявлением финансовый управляющий обратился в суд 11.08.2020, в то время несостоятельным (банкротом) Балаян Г.Б. признан решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились Прищепова Т.Ф. и Грибуш Н.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене постановления, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Прищепова Т.Ф. и Грибуш Н.А. указывают, что конкурсный управляющий ОАО "ПРБ" не обладает правом оспаривания сделок, поскольку спорное имущество должнику или его кредиторам никогда не принадлежало, указывают на ошибочность выводов суда в части исчисления срока исковой давности, поскольку в действительности обособленный спор был рассмотрен по заявлению кредитора - ОАО "Первый Республиканский банк", а не конкурсный управляющий, как указано судом, обратившегося в суд с заявлением 11.08.2022, а не 11.08.2020. При этом, отмечает, что о совершении сделки банку было известно еще при рассмотрении уголовного дела N 1-4/2016, где банк признан потерпевшим и принимал участие в его рассмотрении в указанном статусе.

Кассаторы заявляют о наличии процессуальных нарушений - к участию в обособленном споре не привлечена сторона оспариваемой сделки, в частности, Департамент городского имущества города Москвы.

Также Прищепова Т.Ф. и Грибуш Н.А. в кассационной жалобе указывают на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым первая сделка - приватизация недвижимого имущества, является противоправной, первоначальным владельцем имущества являлся ДГИ города Москвы, наличие пороков воли которого не проверялось и сделка с которым имела равноценное встречное предоставление.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ОАО "ПРБ", в котором ГК "АСВ" возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прищеповой Таисы Францевны и Грибуш Натальи Анатольевны поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судами установлено, что ОАО "Первый Республиканский Банк" было заявлено о недействительности договоров купли-продажи здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131,25 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48; договора купли-продажи между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "ПАЛОМА", переход права собственности на основании которого зарегистрирован 08.06.2015; договора купли-продажи между ООО Фирма "ПАЛОМА" и Прищеповой Таисой Францевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 17.08.2015; договора дарения между Прищеповой Таисой Францевной и Грибуш Натальей Анатольевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 28.10.2021; применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на следующее имущество - здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131,25 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48; обязания Грибуш Натальи Анатольевны возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича следующее имущество - здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48; - земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131,25 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48.

Заявление подано на основании статей 10,168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске кредитором срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что требование ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 580 128 705,13 руб. включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными 11.08.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанные доводы ответчиков по обособленному спору, указал, что финансовый управляющий обратился в суд 11.08.2020.

Между тем, производство по обособленному спору возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по заявлению ОАО "Первый республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", поступившему в Арбитражный суд города Москвы 11.08.2022.

Таким образом, установленные судами фактические обстоятельства для целей исчисления срока исковой давности по заявлению кредитора о признании сделки должника недействительной являются противоречивыми, что не позволяет прийти к верным выводам о соблюдении или несоблюдении заявителем такого срока.

В судебной практике сформированы следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Однако, момент осведомленности о совершении сделок по приобретению должником имущества на подконтрольных лиц, представляющих собой, в действительности приобретение имущества Балаяном Г.Б., разделенных во времени, однако, являющихся единой сделкой, установлен не был. Между тем, стороны заявляли о таких обстоятельствах и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций.

Обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 признан недействительным, в том числе, договор купли-продажи между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "ПАЛОМА", переход права собственности на основании которого зарегистрирован 08.06.2015.

Между тем, как обоснованно указывают заявители кассационной жалобы, Департамент городского имущества города Москвы к участию в обособленном споре не привлекался, в связи с чем и постановление апелляционного суда, и определение суда первой инстанции подлежат отмене.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в обособленном споре всех заинтересованных лиц, правильно установить фактические обстоятельства дела, проверить доводы об исчислении срока исковой давности, принимая во внимание, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959), проверить обладает ли банк правом на обжалование сделки (обладает ли 10% требований кредиторов), принять во внимание материалы уголовного дела, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А40-32986/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова