Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Бондаревой Э.С. - Кудрявцева Е.В. дов. от 24.04.2023

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2023 года

кассационную жалобу Бондаревой Эмилии Семеновны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Бондаревой Э.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011ООО "ПТК КомфортСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Орехов Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий должника Орехов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил установить проценты по вознаграждению арбитражному управляющему Орехову Д.А. в размере 1 149 428,38 руб., произвести зачет требований к Баринову А.А. в размере 1 360 000 рублей в счет погашения процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Орехову Д.А. в размере 1 149 428,38 руб. и 210 571,62 руб. в счет фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 28.03.2022 к участию в обособленном споре привлечены бывшие арбитражные управляющие по настоящему делу Добрышкин В.Н., Баринов А.А., Мацаев Э.В., Василега М.Ю., Герб А.В., Доценко М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-36014/09 установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Орехова Д.А. в размере 1149428 руб. 38 коп.; произведен зачет требований к Баринову А.А. в размере 1360000 руб. в счет погашения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Орехова Д.А. в размере 1149428 руб. 38 коп. и 210571 руб. 62 коп. а счет фиксированного вознаграждения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-36014/09 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Бондарева Э.С. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года производство по апелляционной жалобе Бондаревой Э.С. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондарева Э.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая что апелляционная инстанция необоснованно отказала в восстановлении срока на апелляционной обжалование.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции уклонился от применения положений п. 1 ст. 384 ГК РФ и проигнорировал обязанность суда привлечь к рассмотрению спора солидарного должника Бондареву Э.С. Доказательством наличия солидарного обязательства является наличие в материалах дела приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2020.

По утверждению кассатора, Бондарева Э.С. о состоявшейся определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 замене кредитора ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" на Орехова Д.А. и о реквизитах нового кредитора не уведомлялась.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что определение о принятии кассационной жалобы к производству опубликовано менее чем за 15 дней до даты судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу ч.2 ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Бондаревой Э.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителя Бондаревой Э.С., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Бондаревой Э.С., а заявитель апелляционной жалобы не обладает правом на его обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику, помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе и представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

По смыслу п. 14 зазванного постановления Пленума ВАС РФ учредители (участники) должника вправе участвовать в деле о банкротстве через своего представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Бондарева Э.С. ссылалась на то, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2020 установлено, что долг Баринова А.А. в размере 1360000 руб. (в размере которого произведен зачет требований обжалуемым определением) возник из обстоятельств причинения ущерба, причиненного совместными действиями Баринова А.А. и Бондаревой Э.С.

Принимая определение от 21.09.2022 г. суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" с Баринова А.А. взысканы убытки в размере 1 360 000 руб., а задолженность по вознаграждению составляет 1 809 428 руб. 38 коп. Суд пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего должником Орехова Д.А. о зачете требований к Баринову А.А. в размере 1 360 000 руб. в счет погашения процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

Судебная коллегия отмечает, что в случае если при рассмотрении вопроса о процентах по вознаграждению арбитражного управляющего судом произведен зачет, то обязательства перед должником может считаться погашенным.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020).

Апелляционный суд обоснованно исходил из того что, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции отметил, что апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки утверждению кассатора, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что данное ходатайство не мотивировано: не содержит как причин пропуска процессуального срока, так и сведений о том, когда апеллянту стало известно об обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат