Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-31306/22 по делу N А41-49788/2020

г. Москва

2 октября 2023 г.

Дело N А41-49788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Шиловского И.А.: Княжев Я.В. по дов. от 22.03.2022

от конкурсного управляющего ООО ПК "ХРОМБУР": Зуева А.С. по дов. от

06.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ПК "ХРОМБУР"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,

о признании недействительными сделками договора купли-продажи N 1 и договора купли-продажи N 4, заключенных между должником и Шиловским И.А., применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО ПК "ХРОМБУР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 ООО ПК "Хромбур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Никита Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительными сделки - договор купли-продажи N 1 и договор купли-продажи N 4, заключенные между должником и Шиловским И.А., применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ООО ПК "ХРОМБУР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суды нижестоящих инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что оставлены без оценки доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о неравноценности встречного исполнения с учетом действительной стоимости реализованного спорного имущества на момент его приобретения третьими лицами в результате последующей перепродажи; оставлены без оценки доводы конкурсного управляющего о недопустимости доказательства - Отчёта об оценке рыночной стоимости Г/125/03/ЭиО/22 от 18.03.2022 в связи с наличием существенных противоречий и нарушений законодательства об оценочной деятельности, повлекших недостоверность итоговых результатов оценки; не соблюдены требования о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, учитывая наличие противоречий в представленных ответчиком доказательствах.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПК "ХРОМБУР" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Шиловского И.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из доводов заявления, 11.02.2020 между ООО "ПК Хромбур" и Шиловским И.А. заключен договор купли-продажи N 1 транспортного средства - полуприцепа KOGEL S24-1, 2018 года выпуска, VIN WK0S0002400216825.

Стоимость транспортного средства составила 1 000 000 рублей. Оплата по договору Шиловским И.А. произведена в пользу должника.

11.02.2020 между должником и Шиловским И.А. заключен также договор купли-продажи N 4 транспортного средства - полуприцепа KOGEL S24-1, 2018 года выпуска, VIN WK0S0002400216827.

Стоимость транспортного средства составила 1 000 000 рублей.

Оплата по договору Шиловским И.А. произведена в пользу должника.

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи заключены в период подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, полуприцепы реализованы по заниженной стоимости, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по заявленным основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Заявление о признании ООО "Производственный комплекс "Хромбур" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020.

Оспариваемые договоры купли-продажи N 1 и N 4 между ООО "ПК Хромбур" и Шиловским И.А. заключены 11.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как верно отметили суды, указанное обстоятельство (совершение сделки в период подозрительности) само по себе не свидетельствует о недействительности договора.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым условием для признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения либо неравноценное встречное исполнение.

Суды указали, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате заключения между ООО "ПК Хромбур" и Шиловским И.А. договоров купли-продажи N 1 и N 4 полуприцепов KOGEL S24-1, VIN WK0S0002400216825 и VIN WK0S0002400216827 был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ПК Хромбур".

Так, в подтверждение факта неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика (стоимости полуприцепов) конкурсным управляющим представлен отчёт об оценке рыночной стоимости N 002022А-28, выполненный ООО "Новые горизонты", согласно которому стоимость полуприцепа, KOGEL S24-1, VIN WK0S0002400216825 составила 2 777 000 рублей; стоимость полуприцепа, KOGEL S24-1, VIN WK0S0002400216827 составила 2 777 000 рублей.

В обоснование своих возражений Шиловский И.А. представил отчёт об оценке Г/125/03/ЭиО/22, выполненный ООО "Экспертиза и оценка", согласно которому стоимость полуприцепа, KOGEL S24-1, VIN WK0S0002400216825 составила 1 292 000 рублей; стоимость полуприцепа KOGEL S24-1, VIN WK0S0002400216827 составила 1 292 000 рублей.

Ответчик также указал, что в связи с плохим техническим состоянием им осуществлен ремонт спорных транспортных средств, что так же отражено в отчёте об оценке Г/125/03/ЭиО/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз": Беляевой Наталье Бориславовне.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 11.02.2020 г. с учётом технического состояния:

1. Наименование (Тип ТС): полуприцеп KOGEL S24-1 Год изготовления ТС: 2018 Идентификационный номер (VIN): WK0S0002400216825

2. Наименование (Тип ТС): полуприцеп KOGEL S24-1 Год изготовления ТС: 2018 Идентификационный номер (VIN): WK0S0002400216827.

В суд от Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" поступило заключение эксперта N 11 -01-23Н, согласно которому стоимость полуприцепа, KOGEL S24-1, VIN WK0S0002400216825 составила 1 680 400 рублей; стоимость полуприцепа, KOGEL S24-1, VIN WK0S0002400216827 составила 1 680 400 рублей.

Суы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" N 11-01-23Н, не признали его надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость полуприцепов.

Согласно содержанию отчёта об оценке от N 11-01-23Н оценщиком использовался сравнительный подход.

Использование доходного и затратного подхода не осуществлялось, в связи с спецификой оцениваемого объекта и отсутствием технической документации на спорные транспортные средства.

Как следует из отчёта, определение рыночной стоимости спорных транспортных средств осуществлялось без осмотра объектов и учёта их индивидуальных особенностей.

В материалы дела ответчиком представлены товарные чеки, согласно которым в феврале 2020 года им выполнен ремонт спорных транспортных средств.

Указанные обстоятельства и техническое состояние не учитывались при составлении заключения эксперта, в связи с чем выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов, указанных в отчёте N 11 -01-23Н, выполненном экспертом АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", нельзя признать отвечающими требованиями достоверности.

При этом, согласно представленному конкурсным управляющим отчёту N 002022А-28, выполненному ООО "Новые горизонты", при определении рыночной стоимости спорных транспортных средства использовался сравнительный подход.

Представленный отчёт N 002022А-28 также не принят в качестве надлежащего доказательства расчета стоимости транспортных средств, поскольку оценка проводилась без осмотра полуприцепов и без учета их реального технического состояния.

При этом, представленный Шиловским И.А. отчёт об оценке Г/125/03/ЭиО/22, выполненный ООО "Экспертиза и оценка", проводился с учётом осмотра спорных транспортных средств и изучением технического состояния.

Кроме того, в обоснование довода Шиловского И.А. об осуществлении ремонта полуприцепов представлен товарный чек и заказ-наряд о стоимости и наименовании проведенного ремонта.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд согласился с возражениями Шиловского И.А. о том, что договорная стоимость спорных транспортных средств (1 000 000 рублей) не отличалась существенным образом от их реальной рыночной стоимости (1 292 000 рублей каждая).

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Суды указали, что, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости транспортных средств от цены, установленной отчётом об оценке, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства.

Вместе с тем, таких доводов конкурсным управляющим не приведено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 процентов и более.

В данном случае расхождение цены составляет 25 процентов.

С учетом изложенного выше, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения со стороны Шиловского И.А.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств осведомленности Шиловского И.А. о неплатежеспособности должника.

Ответчик не является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, так же не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для квалификации спорных договоров купли-продажи полуприцепов ничтожными на основании ст.ст.10 и 168, 170 ГК РФ.

Конкурсным управляющим не доказаны ни злоупотребление правом при заключении спорных сделок, ни недобросовестность ООО "ПК Хромбур" и Шиловского И.А.

Реальное исполнение договоров подтверждено материалами дела.

Стоимость полуприцепов не является существенным образом заниженной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ПК "Хромбур" Сергеева Н.М., аналогичные доводам его кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащими доказательствами отчёт N 11 -01-23Н, выполненный экспертом АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", а также представленный конкурсным управляющим отчёт N 002022А-28, выполненный ООО "Новые горизонты", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку при определении рыночной стоимости транспортных средств в указанных отчетах использовался сравнительный подход (в отчете конкурсного управляющего), осмотр полуприцепов оценщиками не производился и не учитывалось их реальное техническое состояние, а также оценщиками не было учетно, что ответчиком был произведен ремонт полуприцепов.

В то же время представленный Шиловским И.А. отчёт об оценке Г/125/ОЭ/ЭиО/22, выполненный ООО "Экспертиза и оценка", проводился с учётом осмотра спорных транспортных средств и изучением технического состояния.

Кроме того, Шиловским И.А. представлены документы об осуществлении ремонта полуприцепов на суммы 393 699 руб. и 319 000 рублей (товарный чек и заказ-наряд о стоимости и наименовании проведенного ремонта).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А41-49788/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова