Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-30827/21 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

3 октября 2023 г.

Дело N А40-331070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "Орбита" - Захваткин А.В. - дов. от 31.05.2022

от конкурсного управляющего "БСП" - Разливинских А.Е. - дов. от 10.01.2023

в судебном заседании 27.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Орбита"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании ничтожной сделкой договора оказания услуг на технологическое сопровождение при ориентировании КНБК с клином-отклонителем и вырезки "окна" в обсадной колонне от 26.11.2016 N 50 БСП-16, заключенного между ООО "БСП" и ООО "Орбита", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (далее - ООО "БСП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28(6749).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Тимура Наилевича, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

17.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании ничтожной сделкой договора оказания услуг на технологическое сопровождение при ориентировании КНБК с клином-отклонителем и вырезки "окна" в обсадной колонне от 26.11.2016 N 50 БСП-16, заключенного между ООО "БСП" и ООО "Орбита", применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий полагал, что договор от 26.11.2016 N 50 БСП-16, заключенный между ООО "БСП" и ООО "Орбита", является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя об отсутствии между сторонами реальных правоотношений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор от 26.11.2016 N 50 БСП-16, заключенный между ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" и ООО "Орбита", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Орбита" в пользу ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" денежных средств в размере 755 200 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО "Орбита", определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 29.11.2016 между ООО "БСП" (заказчик) и ООО "Орбита" (исполнитель) заключен договор N 50 БСП-16 оказания услуг на технологическое сопровождение при ориентировании КНБК с клином-отклонителем и вырезки "окна" в обсадной колонне. Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания следующих услуг:

-технико-технологическое сопровождение ориентирования клина-отклонителя на скважинах месторождений, расположенных в регионе г. Усинск;

- технологическое сопровождение вырезки "окна" в обсадной колонне.

Услуги выполняются исполнителем на основании предварительной заявки заказчика, оформленной по форме приложения N 6 к настоящему договору, в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

Услуги, оказываемые по договору, включают в себя инженерно-технологическое сопровождение при ориентировании КО, технологическое сопровождение вырезки "окна" в обсадной колонне, согласно утвержденной и согласованной программе на бурение, составляемой заказчиком на каждую скважину, о чем указано в пункте 1.4 договора. Детальное описание услуг приведено в приложении N 2 к договору.

Судами также установлено, что в соответствии с условиями услуги по договору оказываются специалистами исполнителя в следующем составе: инженер-технолог - 1-2 чел. (второй человек по согласованию с заказчиком. По прибытию на скважину уполномоченные представители заказчика и исполнителя оформляют и подписывают акт начала оказания услуг (приложение N 3). По завершению оказания услуг в течение 1 суток стороны оформляют и подписывают акт приема оказанных услуг (приложение N 4) и акт об окончании оказания услуг (приложение N 5). В соответствии с пунктом 3.6 договора, услуги на скважине считаются оказанными после подписания двустороннего акта приемки услуг уполномоченными представителями сторон на скважине, что является подтверждением факта надлежащего результата оказанных услуг.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем, определена в приложении N 1 к договору, согласно пункту 3 которого общая сумма за выполненные услуги составляет 320 000,00 руб. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании информации, содержащейся в актах сверки взаимных расчетов за 1 и 2 квартал 2017, данных выписок по банковским счетам должника ООО "БСП" осуществило в пользу ООО "Орбита" платежи на сумму 755 200 рублей в счет оплаты по договору.

Судами также установлено, что на момент заключения договора и совершения оспариваемых платежей в счет его исполнения конечным бенефициаром обоих юридических лиц являлся Семенищев В.П.

Семенищев В.П. является участником должника с 15.12.2008 по настоящее время, занимал должность генерального директора с 15.12.2008 по 14.04.2017.

С 14.04.2017 по 23.12.2017 должность генерального директора должника занимает Семенищев С.В. сын Семенищева В.П. Семенищев В.П. являлся участником ООО "Орбита" с момента учреждения - 21.04.2011 по 10.01.2020.

Аффилированность ООО "БСП" и ООО "Орбита" через Семенищева В.П. установлена вступившим в законную силу судебным актом, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40- 331070/19-185-456 "Б" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "БСП" требования ООО "Орбита" в размере 8 308 045,94 руб. При рассмотрении данного требования суд признал недействительными договор хранения от 25.03.2019 N05/Ор-2019, договор оказания услуг по техническому аудиту силового верхнего привода от 01.04.2019 N6/1 Ор-2019, договор субаренды нежилого помещения от 29.07.2019 и договор на предоставление услуг спутниковой (сотовой) связи, заключенные между ООО "Орбита" и ООО "БСП" на основании статей 10, 170 ГК РФ. Из указанного определения следует, что заявитель ООО "Орбита" и должник ООО "БСП" являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, в подтверждение чего в материалы дела представлены достаточные доказательства. На дату заключения сделок, положенных в основу заявленного требования, учредителем кредитора ООО "Орбита" был Семенищев В.П. (до 10.01.2020). При этом, вопреки возражениям заявителя, статус учредителя Семенищева В.П. прекращен уже после принятия заявления о признании должника банкротом - 23.12.2019. Данное лицо одновременно является учредителем и конечным владельцем - бенефициаром должника ООО "БСП" в силу обладания 51 % доли в уставном капитале по настоящее время. Семенищев Владимир Павлович является близким родственником действующего генерального директора ООО "БСП" - Семенищева С.В. Также судом установлено, что Семенищев В.П. до 14.04.2017 являлся генеральным директором ООО "БСП", а до 19.01.2016 являлся генеральным директором ООО "Орбита". Таким образом на даты подписания спорных договоров и сопутствующих им документов Семенищев В.П. являлся конечным владельцем в обеих юридических лицах.

Вывод об аффилированности ООО "Орбита" по отношению к ООО "БСП" содержится также в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40- 331070/2019, согласно которому были признаны недействительными договор хранения от 25.03.2019 N05/Ор-2019, договор оказания услуг по техническому аудиту силового верхнего привода от 01.04.2019 N6/1 Ор-2019, договор субаренды нежилого помещения от 29.07.2019 и договор на предоставление услуг спутниковой (сотовой) связи, заключенные между ООО "Орбита" и ООО "БСП", определение вступило в законную силу.

В целях доказывания факта реального исполнения обязательств по договору N 50 БСП16 ООО "Орбита" в материалы данного обособленного спора представлены табели учета рабочего времени, копии авансовых отчетов, сведения о застрахованных лицах и деловая переписка, которая осуществлялась между ООО "Орбита" и ООО "БСП", которые проверены судами, однако, достаточными доказательствами, опровергающими доводы конкурсного управляющего с учетом установленного факта аффилированности контрагентов, не стали.

Судами отмечено, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны аффилированными лицами, следовательно, к их оценке необходимо подходить критически. Деловая переписка, представленная ответчиком, также не может являться надлежащим доказательством в отсутствие необходимой первичной документации, так как из ее содержания не представляется возможным установить факт исполнения обязательств по оспариваемому договору. Представленные сведения по форме СЗВ-М не позволяют установить должности и квалификацию указанных в них лиц.

Согласно пункту 2.1.10 договора от 26.11.2016 N 50 БСП-16 заказчик обязан обеспечить доставку сотрудников и оборудования исполнителя от предварительно согласованного места прибытия (ж/д вокзал, аэропорт, офис) до места оказания услуг. В материалах обособленного спора содержится авансовый отчет N 260 от 05.12.2016, из которого следует, что Хазипов Д.А. выехал из г. Перми 10.11.2016, а оспариваемый договор заключен лишь 26.11.2016, в связи с чем судами сделан вывод, что поездка осуществлялась не в целях исполнения договора N 50 БСП-16.

У конкурсного управляющего ООО "БСП" отсутствует договор перевозки пассажиров от г. Усинска до Осовейского месторождения, соответствующие акты и счета-фактуры, подписанные между заказчиком и перевозчиком, путевые листы и акты медицинских осмотров водителей. Помимо прочего, в материалах обособленного спора отсутствуют копии пропусков, оформленных в отношении Хазипова Д.А. в целях обеспечения его доступа на территорию Осовейского месторождения УФ ООО "РН-Бурение".

Поскольку пропускные документы ответчиком представлены не были, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковые были истребованы из Пограничного управления УФСБ России - сведения о физических лицах, в отношении которых были оформления пропуска на соответствующих месторождениях.

Согласно ответу Пограничной службы ФСБ России от 02.03.2023 исх. N 21/1/5-1005 представить запрашиваемые сведения за период с 01.03.2015 по 31.12.2019 не представляется возможным в связи с истечением двухлетнего срока хранения.

Из представленного на запрос суда ответа ООО "РН-Бурение" от 05.12.2022 N 7968/22 следует, что работы на месторождение оказывало ООО "БСП" с использованием собственного оборудования, субподрядные организации не привлекались.

Представленные табели учета рабочего времени работников не могут являться доказательством исполнения ООО "Орбита" обязательств по спорному договору, так как данные документы не позволяют идентифицировать характер и содержание работ, выполненных работником. Также судами принято во внимание, что представленные табели учета рабочего времени не подписаны ответственным лицом, в материалы дела не представлен трудовой договор с Хазиповым Д.А., а сведения о застрахованных лицах охватывают лишь февраль 2017.

В свою очередь, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "БСП" о признании недействительным договора субподряда на выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин от 19.02.2016 N 5 БСП-16, заключенного между ООО "БСП" и ООО "Орбита", ответчиком был представлен трудовой договор N 68/16 от 20.02.2016. Данный трудовой договор был заключен между ООО "Орбита" и Хазиповым Д.А. Согласно пункту 1 статьи 8 Трудового договора договор заключен на период выполнения работ по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин по договору субподряда с ООО "НСК "Бурсервис-Пермь" N 5 БСП-16 от 19.02.2016. В соответствии с п.1 ст.4 трудового договора местом работы работника является Колвинское, Средне-Харьягинское месторождение, расположенное в районе Крайнего Севера. Работы по данному договору выполнялись в период с февраля 2016 по апрель 2017. Таким образом, в момент исполнения договора от 26.11.2016 N 50 БСП-16 Хазипов Д.А. якобы выполнял работы по договору от 19.02.2016 N 5 БСП-16. Доказательств, подтверждающих правовые основания нахождения Хазипова Д.А. на территории Осовейского месторождения ООО "Орбита" не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 26.11.2016 N 50 БСП-16 услуги оказываются исполнителем на объекте ООО "РН-Бурение". В ходе судебного разбирательства судом у ООО "РН-Бурение" истребована копия договора, заключенного с должником ООО "БСП", и сведения о том, чьими силами выполнялись работы по договору. В соответствии с представленным ответом, между ООО "РН-Бурение" и ООО "БСП" заключен договор от 30.11.2016 N 2441116/6224Д на оказание услуг инженерно-технологическому сопровождению вырезания "окна" в обсадной колонне, оказание услуг по установке клина-отклонителя на объектах эксплуатационного и разведочного бурения с использованием собственно предоставляемого оборудования. Согласно пункту 1.1, 1.5 договора ООО "БСП" оказывала услуги с использованием собственного оборудования в период с ноября по декабрь 2016. Согласно приложению N13 к договору субподрядные организации к оказанию услуг со стороны контрагента не привлекались. Указанные факты подтверждаются и первичной документацией об оказании услуг по договору, приложенными к ответу ООО "РН-Бурение".

Таким образом, ООО "Орбита" не могло выполнять работы на Осовейском месторождении в рамках указанного договора с ООО "РН-Бурение", что свидетельствует о мнимости договора N 50 БСП-16.

Кроме этого, ООО "Орбита" в материалы дела представлены акт о начале работ от 26.11.2016 и акт об окончании работ от 29.11.2016. Указанные документы и их содержание вызывают разумные сомнения, поскольку со стороны заказчика ООО "РН-Бурение" представлены документы с идентичным наименованием, составом работ, но с иными датами и подписантами. Так, в соответствии с актом о начале работ, представленном ООО "РН-Бурение", ООО "БСП" приступило к выполнению работ по сборке КНБК с клином-отклонителем, ее спуску до плановой глубины, ориентированной установке клина и вырезке "окна" в обсадной колонне 177,8 на скважине N 9009 куста N 2 Осовейского месторождения в 13.00 ч. 30.11.2016. В акте о начале работ, представленном ООО "Орбита", указано на то, что ООО "БСП" приступило к выполнению работ в 13.00 ч. 26.11.2016. Согласно акту об окончании работ, представленном ООО "РН-Бурение", ООО "БСП" окончило выполнение работ по сборке КНБК с клином-отклонителем, ее спуску до плановой глубины, ориентированной установке клина и вырезке "окна" в обсадной колонне 177,8 на скважине N 9009 куста N 2 Осовейского месторождения в 13.00 ч. 02.12.2016.

В акте об окончании работ, представленном ООО "Орбита", указано на то, что ООО "БСП" окончило к выполнению работ в 13.00 ч. 29.11.2016. Таким образом, ООО "Орбита" в материалы дела не представлено исчерпывающих и достоверных доказательств реального исполнения оспариваемого договора.

Кроме того, судам не была раскрыта производственная необходимость и экономическая целесообразность в заключении оспариваемого договора. Исходя из документов, представленных ответчиком, работы по договору БСП-16 N 50 осуществлялись исключительно Хазиповым Д.А. В период выполнения работ по оспариваемому договору действовал трудовой договор, заключенный между ООО "БСП" и Селихиным О.П., который занимал должность инженера по бурению (буровым работам) непосредственно занятого на буровых. Данный факт подтверждается личной карточкой работника. Необходимость заключения договора субподряда с аффилированным лицом, при учете наличия в штате ООО "БСП" достаточного количества квалифицированных работников, находящихся на аналогичных должностях, не доказана.

Из выписки по расчетному счету судами установлено, что за период с 01.01.2016 по 01.12.2019 ООО "БСП" было практически единственным контрагентом, который осуществлял выплаты в пользу ООО "Орбита". Начиная с 2015 года имела место тенденция по перенесению обязательств ООО "БСП" по большинству договоров с контрагентами на аффилированное лицо ООО "Орбита" посредством заключения договоров субподряда. Подобные действия при наличии собственного штата сотрудников не могут считаться разумными и добросовестными.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, такие как заключение оспариваемого договора между аффилированными лицами в отсутствие доказательств его экономической целесообразности и получения должником встречного исполнения, спорная сделка является мнимой, совершенной при злоупотреблении правом, поскольку направлена на безвозмездный вывод денежных средств в пользу аффилированного лица в ущерб имущественным правам кредиторов.

В данном случае, вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения должником платежей в счет оплаты по спорному договору на сумму 755 200 рублей. Выплата в пользу ООО "Орбита" денежных средств позволила вывести денежные средства со счетов ООО "БСП" на счета подконтрольного аффилированного лица - ООО "Орбита", что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены имущественные интересы кредиторов.

Доводы возражений ответчика о невозможности оспаривания платежа на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с его осуществлением в рамках обычной хозяйственной деятельности судами отклонены, поскольку платежи совершены в рамках недействительной сделки.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "Орбита", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Орбита" указывает на недоказанность доводов конкурсного управляющего, отмечает, что формальная аффилированность сторон противоправности их действий при вступлении в правоотношения не подтверждает. Кассатор также указывает, что представленные с кассационной жалобой дополнительные доказательства не были приняты апелляционным судом, в то время как такие документы подтверждали доводы ООО "Орбита" об отсутствии у ООО "БСП" трудовых мощностей для исполнения работ собственными силами.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором Латыпов Т.Н. возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Орбита", принявший участие в заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника, также принявший участие в заседании в режиме "онлайн", по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий заявил о мнимости договора, заключенного между аффилированными лицами, и наличии оснований полагать направленными на уменьшение конкурсной массы платежей, совершенных в счет исполнения обязательств, существование которых оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Стандарт доказывания мнимости в такой ситуации не должен быть высоким (по аналогии с возражениями о мнимости сделки, положенной в основу требований о включении в реестр требований кредиторов Определения Верховного суда РФ от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6)).

Поскольку при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, в связи с чем судебной оценке подлежат доводы о противоречии поведения сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных доказательств разумности в действиях и решениях сторон сделки и пр.

Как указано в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020 г.), в тех случаях, когда сомнения в реальности обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые Подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Если конкурсный управляющий или конкурирующие кредиторы обосновали сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки prima face (на первый взгляд), бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на "дружественного" должнику кредитора, настаивающего на действительности сделок.

В этом случае, в силу разъяснений п. 1 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 г., именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания "вне всяких разумных сомнений" реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает договор оказания услуг, всех существенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сделок, в том числе мотивов заключения договоров, а также экономической целесообразности.

В данном обособленном споре судами установлена аффилированность контрагентов, в связи с чем соответствующим образом распределено бремя доказывания, доводы конкурсного управляющего опровергнуты не были, напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтвердила мнимый характер сделки и причинение имущественного вреда кредиторам должника совершением платежей в счет ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что стороны договора оказания услуг не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, своими недобросовестными действиями способствовали выводу денежных средств должника в преддверии банкротства последнего.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов, сделанными по итогам рассмотрения обособленного спора, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ООО "Орбита" ходатайство о возможности приобщения к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии таких оснований, в суде первой инстанции общество не было лишено возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права. Процессуальных нарушений в части исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не являются основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, и в полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А40-331070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова