Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г. N Ф05-18018/21 по делу N А40-266163/2019

город Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-266163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Щербинка в городе Москве - Кабаева Е.Г., доверенность от 23.08.2023;

от Москомстройинвест - Михалев В.В., доверенность от 30.08.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт" - Штутман Е.А., доверенность от 17.08.2023;

от Шеф И.В. - Оржония К.Б., доверенность от 19.05.2021;

от Половец Е.А. - Оржония К.Б., доверенность от 30.01.2021;

от Конопельцевой Е.О. - Оржония К.Б., доверенность от 08.02.2022;

от ООО "Правовая защита" - Шевченко М.В., доверенность от 15.09.2023,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Щербинка в городе Москве, Москомстройинвест

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года

по заявлению Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брод-Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 ООО "Брод-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В отношении ООО "Брод-Эстейт" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич.

28.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Администрации городского округа в Щербинка в городе Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, отказано Администрации городского округа Щербинка в городе Москве во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Брод-Эстейт".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, включены в реестр требований кредиторов должника требования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в размере 101 404 990 руб., отказано в остальной части требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Щербинка в городе Москве, Москомстройинвест обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт" поступило заявление о процессуальном правопреемстве Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Учитывая предмет кассационного обжалования (судебные акты по заявлению Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его рассмотрения по существу, что не лишает конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт" обратиться с аналогичным заявлением в суд первой инстанции.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт", Шеф И.В., Половец Е.А., Конопельцевой Е.О., ООО "Правовая защита" возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023, 21.09.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Перунову В.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, реализация инвестиционного проекта строительства многоквартирных жилых домов по ул. Овражная, г.о. Щербинка (корп. 3-10) осуществлялась в соответствии с инвестиционным контрактом от 25.04.2002 N СМР-2002/474Д, заключенным между Администрацией г. Щербинка Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области и ЗАО "Стройметресурс" с учетом дополнительных соглашений от 17.10.2018, 05.08.2010, 26.02.2014 и 03.03.2014 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2010) соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта устанавливается сторонами в пропорции:

- администрации: 5 969,74 кв. м площадей квартир и нежилых помещений;

- инвестору: 100% площадей квартир и нежилых помещений в домах N 3-8 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка за вычетом доли Администрации; 98,5% площадей квартир и нежилых помещений в домах N 9 и 10 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка;

- управляющей компании: 1,5% площадей квартир и нежилых помещений в домах N 9 и 10 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности предъявленных требований Администрации городского округа Щербинка в городе Москве на сумму 101 404 990 руб.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2010, суды обеих инстанций пришли к выводу, что данные в отношении доли, подлежащей передаче Администрации, а именно "...5 969,74 кв. м площадей квартир и нежилых помещений..." не позволяют по смыслу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенно установить доли недвижимого имущества, подлежащее передаче покупателю по договору, поскольку невозможно установить какое количество квартир (и какой площади) подлежит передаче Администрации; перечень квартир не приведен; параметры и площадь подлежащих передаче нежилых помещений установить невозможно.

В связи с чем, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды признали, что пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2010 в части, устанавливающей соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта в отношении доли Администрации (5 969,74 кв. м площадей квартир и нежилых помещений) является незаключенным.

Таким образом, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия, позволяющего определить объекты, подлежащие передаче Администрации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ООО "Брод-Эстейт" по передаче Администрации жилых и нежилых помещений общей площадью 5 969,74 кв. м не возникли, что, исключает возможность включения требований в реестр кредиторов должника в заявленном Администрацией размере.

При этом исследовав представленное Администрацией приложение N 1 от 30 июня 2002 года к контракту, заключенное между Администрацией города Щербинка и ЗАО "Стройметресурс", судами установлено, что указанное доказательство соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить предмет контракта в части возникновения обязанности должника по передаче Администрации жилых помещений по итогам реализации инвестиционного проекта.

Так, стороны приложения определили, что доля Администрации по результатам реализации инвестиционного проекта составляет 90 квартир общей площадью 5 370,31 м в домах N 1-7, согласовали список этих квартир с указанием номера дома и квартиры, количества комнат, общей и жилой площади квартиры. Вместе с тем, в пункте 2 дополнительного соглашения от 17.10.2008 к контракту стороны констатировали, что строительство домов N 1-2 завершено, указанные дома исключены из предмета контракта. Обязательства должника по передаче квартир в указанных домах, таким образом, отсутствуют.

Учитывая, что предметом заявленного требования является требование о включении задолженности в сумме в сумме 355 200 687 руб. (трансформированное в денежное требование и определенное на основании отчета оценщика ООО "ЭКСОН" от 11.12.2020 N 100-ЕП/20), принимая во внимание, что из представленного Администрацией приложения N 1 от 30.07.2002 к Инвестиционному контракту N СМР-2002/474Д от 25.04.2002 сторонами согласован перечень квартир подлежащих передаче истцу в доме N 3: всего 30 квартир общей площадью 1 704,28 кв. м жилых помещений, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Администрация, таким образом, вправе в установленном порядке претендовать только на включение в реестр денежного требования, основанного на обязательстве ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" передать Администрации 1 704,28 кв. м жилых помещений (30 квартир), что составляет 101 404 990 руб.

Кроме того, учитывая сформулированное заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суды признали, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из контракта (приложение N 1 от 30 июня 2002 года) в отношении части площади жилых помещений в домах N 4-7.

Таким образом, по результатам проверки обоснованности, состава и размера (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве) требований Администрации городского округа Щербинка в городе Москва, суды пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований в части: включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность размере 101 404 990 руб. (что соответствует неденежному требованию о передаче квартир в доме N 3), в остальной части требований надлежит отказать.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу N А40-266163/2019,-оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации городского округа Щербинка в городе Москве, Москомстройинвест - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина