Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 г. N Ф05-16003/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-64/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Эсеньян Г.П. - Орешкина Э.О. по дов. от 13.10.2023, на 1 год,

рассмотрев 17.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Кафтанатия Александра Игоревича

на определение от 22.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки

должника от 06.12.2020 г.

в рамках дела о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении в рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме. С Эсеньяна Г.П. в пользу Эсеньяна П.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Эсеньяна Г.П. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а также следует из материалов дела, 06.12.2020 между Эсеньяном Г.П. (дарителем) и Эсеньяном П.Г. (одаряемым) был заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого, даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность автомобиль BMW X5 XDRIVE50i, а одаряемый принял в дар от дарителя указанный автомобиль. Принадлежность передаваемого автомобиля дарителю подтверждается паспортом транспортного средства (п. 1.4 договора).

Финансовый управляющий полагал, что сделка совершена между заинтересованными лицами в преддверии банкротства должника и направлена на причинение вреда кредиторам, в частности, последовательные действия должника по выводу имущества (в том числе оспариваемые) привели к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов. В обоснование заявления о признании договора дарения недействительным финансовый управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что заявителем не доказано наличие оснований для признания спорной сделки недействительной.

Судами установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, суды установили недоказанность совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку финансовое положение должника на момент совершения оспариваемой сделки являлось удовлетворительным, иное не доказано.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Финансовый управляющий, указывал на то, что факт отсутствия кредитора ООО "Артик Девелопмент" к моменту сделки, не изменяет того обстоятельства, что имелась очевидная вероятность возникновения обязательств перед ООО "Артик Девелопмент" в ближайшем будущем, и Эсеньян Г.П. как профессиональный юрист, обладающий статусом адвоката, на момент оказания кредитору ООО "Артик Девелопмент" юридических услуг указанное осознавал.

Так, требование кредитора - ООО "Артик Девелопмент", послужившее основанием для предъявления в суд заявления о банкротстве Эсеньяна Г.П. и признания указанного лица банкротом, основано на судебном акте о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что недопустимо признавать доказанным, что должник еще на стадии вступления в договорные отношения в 2018 году с ООО "Артик Девелопмент" осознавал вероятность предъявления к нему требований в обозримом будущем, ввиду включения в договор условий о "гонораре успеха", в связи с чем отчуждал свое имущество.

Судами обоснованно отмечено, что указание заявителя на совершение должником ряда сделок до возбуждения дела о его банкротстве направленных на выбытие ликвидного имущества судом отклоняются, поскольку приводимые в письменных пояснениях сделки были предметом рассмотрения самостоятельных обособленных споров, по результатам которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания таких сделок недействительными ввиду их реальности (сделки по купли-продажи Ауди А4, Минсубиси Лансер 2007 г.в.). Судебные акты, с учетом их обжалования в вышестоящие инстанции, вступили в законную силу.

Кроме того, суды установили, что подаренный должником в пользу отца (ответчика) автомобиль впоследствии был реализован ответчиком 09.11.2021 в пользу АО "Автодом" по договору купли-продажи N 09001740.

В соответствии с приложением N 1 к договору, стоимость транспортного средства составила 1 415 000 руб. Согласно заявлению ответчика денежные средства покупателем выданы продавцу наличными денежными средствами.

Факт выбытия спорного транспортного средства из собственности ответчика подтверждается представленными в материалы дела ГУ МВД России по г. Москве сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

Судом установлено, что полученные от реализации денежные средства в размере 1 395 000 руб. (за минусом 20 000 руб.) ответчик перечислил в пользу должника. В подтверждение указанного, ответчиком представлены доказательства перечисления им на счет должника - 10.11.2021 и 13.11.2021 денежных средств в общем объеме 1 395 000 руб., которые приобщены в материалам дела.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что в результате заключения договора дарения имущественным права кредиторов вред в принципе не причинен, поскольку конкурсная масса фактически не уменьшилась, поскольку изначально должник приобрел в свою собственность спорный автомобиль за 1 000 000 руб., впоследствии же автомобиль продан ответчиком за 1 415 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что сумма денежных средств, возвращенная в конкурсную массу должника, превышала стоимость автомобиля на момент его приобретения.

Учитывая изложенное, основания для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям также отсутствовали..

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А40-64/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина