Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Москомстройинвест - Ларина А.В. (доверенность от 30.01.2023);

от АО "Мосотделстрой 1" - Гаряев А.П. (доверенность от 30.12.2022);

от Опренко С.В. - Халабузарь Д.А. (доверенность от 11.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Опренко С.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 о включении в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 9 445 040 руб.- основной долг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Московский комбинат хлебопродуктов"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-34824/16 конкурсным управляющим был утвержден Шматала Александр Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 51).

Опренко С.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 9 445 040 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 отменено, производство по заявлению Опренко С.В. прекращено.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, Опренко С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Опренко С.В на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители Москомстройинвест и АО "Мосотделстрой 1" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Москомстройинвест и АО "Мосотделстрой 1" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре от 19.04.2013 N 19-ЦДНС-01-3/19-04НЖ уступки прав требований по договору N ЦДК-1-НДВ/16-01 НЖ от 16.01.2013, в соответствии с которым, к заявителю перешли права требования нежилого помещения условный номер 3 общей площадью 107,33 кв. м, расположенное на 1 этаже, в корп. 1, секции 2 жилого дома по адресу: Москва, 6-я Радиальная, вл. 7 корп. 1.

Свои обязательства по оплате новый участник долевого строительства выполнил, что подтверждается платежными документами. До настоящего времени объект нежилое помещение участнику долевого строительства не передано, договор долевого участия не расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Опренко С.В. в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что оно подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку установил, что при вынесении определения, не учтено то, что ранее Опренко Светлана Владимировна с аналогичным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанном на договоре от 19.04.2013 N 19-ЦДНС-01-3/19-04НЖ уступки прав требований по договору N ЦДК-1-НДВ/16-01 НЖ от 16.01.2013 обращалась в суд в раках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 принят отказ Опренко С.В. от заявленных требований. Производство по заявлению Опренко С.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 708 310,98 руб. прекращено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из содержания приведенной нормы следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках двух дел (должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле).

По смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено следующее.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Поскольку в настоящем случае заявленные кредитором требования являются тождественными по заявленным основаниям и предмету (возврат долевого взноса по договору от 19.04.2013 N 19-ЦДНС-01-3/19-04НЖ уступки прав требований по договору N ЦДК-1-НДВ/16-01 НЖ от 16.01.2013), имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Опренко С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина