Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 г. N Ф05-30827/21 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-331070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БСМ" - Разливинских А.Е. (доверенность от 10.01.2023), он-лайн;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Семенищева Владимира Павловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2018 N 16 БСП-18, заключенного между ООО "БСП" и индивидуальным предпринимателем Семенищевым В.П., взыскании с Семенищева В.П. в конкурсную массу ООО "БСП" денежных средств в размере 11 515 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Т.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Т.Н. (ИНН 590615835100, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10866, почтовый адрес: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 85, 2-й этаж), являющийся членом ААУ "СЦЭАУ".

06.04.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2018 N 16 БСП-18, заключенного между ООО "БСП" и индивидуальным предпринимателем Семенищевым В.П., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, признан недействительной сделкой договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2018 N 16 БСП-18, заключенный между ООО "БСП" и ИП Семенищевым В.П., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами по делу, Семенищев Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БСМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "БСМ" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как установлено судами на основании материалов дела, 26.03.2018 между ООО "БСП" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Семенищевым В.П. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 16 БСП-18, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Грузовой тягач седельный TATRA T815-290N9T8X8.1R (2007 г./в., б/у, VIN TNT290N9T7K042529, рег. номер В892НР11).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды устанавливается с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи по 31.12.2019.

Из содержания пункта 1.6 договора следует, что стороны установили арендную плату за пользование транспортным средством в размере 18 350 руб. в сутки. Дополнительным соглашением от 01.04.2019 N 1 стороны предусмотрели дополнительную передачу в аренду полуприцепа Тверьстроймаш 99394Н-Е54 (2019 г/в., б/у, VIN XWL99394EK0000022).

Общий размер арендной платы за 2 объекта установлен в размере 32 684 руб. в сутки.

На основании информации, содержащейся в выписках по банковским счетам ООО "БСП", установлено, что в пользу Семенищева В.П. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2018 N 16 БСП-18 совершены выплаты в общем размере 11 515 100 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2018 N 16 БСП-18 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами и принято во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта, Семенищев В.П. является одним из учредителей ООО "БСП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также в период с 15.12.2008 по 14.04.2017 он занимал должность генерального директора ООО "БСП". С 14.04.2017 должность генерального директора ООО "БСП" занимал его сын - Семенищев С.В.

Таким образом, в момент совершения и исполнения оспариваемой сделки, Семенищев П.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как будучи учредителем должника мог непосредственным образом влиять на хозяйственную деятельность ООО "БСП", а также находился в отношениях близкого родства с генеральным директором ООО "БСП" - Семенищевым С.В., в связи с чем предполагается осведомленность ответчика о противоправных целях совершения сделки.

На основании установленных по делу обстоятельств, судами сделан, не опровергнутый материалами дела, вывод, что заключение спорного договора не было экономически оправдано и целесообразно для ООО "БСП".

При этом учтено то, что в соответствии с пунктом 1.2 договора транспортное средство передается арендатору в момент подписания договора в г. Москва.

На момент передачи стороны определили балансовую стоимость имущества в размере 5 423 995 руб. с учетом износа (степень износа 65%).

Стороны указали, что транспортное средство подлежит использованию в хозяйственной деятельности должника на Колвинском месторождении. В связи с чем необходимость передачи транспортного средства должнику в г. Москва при его использовании на Колвинском месторождении вызывают разумные сомнения.

На основании анализа, проведенного временным управляющим, установлено, что текущая стоимость транспортного средства TATRA T815-290N 9T8X8.1R на открытом рынке составляет не более 1 600 000 руб.

Учитывая, что средняя рыночная стоимость TATRA T815-290N 9T8X8.1R составляет около 1 600 000 руб., его предоставление в аренду за плату в размере 18 350 руб. в сутки, что составляет 550 500 руб. в месяц, представляется неоправданным и экономически неразумным. Установление такой стоимости аренды, а также установление в договоре аренды стоимости арендованного имущества, практически в три раза превышающую его рыночную стоимость, свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что заключение указанной сделки с аффилированным лицом на заведомо невыгодных для должника условиях нельзя считать разумным и экономически обоснованным.

Кроме того, судами учтен и тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 признаны недействительными выплаты Семенищеву В.П. в общем размере 33 761 517 руб. 30 коп.

Из содержания определения от 28.03.2023 следует, что по состоянию на 11.04.2017 Семенищевым В.П. с расчетного счета должника получены денежные средства в размере 29 237 094,13 руб., обоснованными из которых является сумма в размере 1 646 600 руб., представляющая собой размер заработной платы за 4 месяца 2017 (трудовой договор расторгнут 14.04.2017).

При этом, как установлено выше, спорное имущество приобретено ответчиком 21.03.2018 (грузовой тягач) и 21.03.2019 (полуприцеп Тверьстроймаш), то есть после необоснованной выплаты ответчику заработной платы и премии в размере 33 761 517 руб. 30 коп.

Транзит денежных средств имеется тогда, когда их движение опосредовано взаимосвязанными хозяйственными операциями внутри группы связанных лиц и происходит возврат их начальному отправителю - бенефициару либо подконтрольному ему лицу, т.е. происходит кольцевое финансирование по цепочке конечному получателю, создается искусственный оборот безналичных денежных средств в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765, постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2021 по делу N А74-5805/2018).

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме в пользу аффилированного лица, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о наличии у ООО "БСП" финансовой возможности самостоятельного приобретения спорного оборудования и о противоречивых мотивах заключения договора аренды с аффилированным лицом.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, Семенищев В.П., являясь участником должника и преследуя цель снижения финансовой нагрузки на ООО "БСП", мог предоставить должнику денежные средства, которые он якобы потратил на приобретение оборудования, на условиях займа. В таком случае, финансовая нагрузка на ООО "БСП" была бы снижена, а общество не было бы вынуждено выплачивать арендные платежи, которые в период использования имущества практически в 2 раза превысили стоимость покупки данного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, является обоснованными выводы судов, что выплата Семенищеву В.П. арендной платы в размере 11 515 100 руб. позволила вывести денежные средства со счетов ООО "БСП", что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены имущественные интересы кредиторов. Экономическая целесообразность и необходимость аренды имущества не подтверждена, отсутствуют доказательства реального использования оборудования в интересах и по заданию ООО "БСП". Заключение договора аренды с аффилированным лицом в отсутствие производственной необходимости и на заведомо невыгодных для должника условиях нельзя считать разумным и экономически обоснованным. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в 2017 году признаков неплатежеспособности должника, суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, составленным конкурсным управляющим выявлено 35 сделок, подлежащих оспариванию. При этом, как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерская (финансовая) отчетность составлена таким образом, что в период совершения и исполнения оспариваемой сделки предприятие являлось платежеспособным.

Произведя расчет показателей, конкурсный управляющий установил, что деятельность должника с 2017 года является убыточной. Кроме того, финансовое состояние предприятия, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, можно охарактеризовать как неплатежеспособное, в связи с тем, что у предприятия отсутствует возможность погашения части стоимости текущей кредиторской задолженности за счет имеющегося объема ликвидных активов организации. Деятельность ООО "БСП" осуществлялась в основном за счет заемных средств.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод судов, что оспариваемая сделка явно совершена с противоправной целью вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет значительного уменьшения конкурсной массы; является сделкой, совершенной со злоупотреблением права, с целью причинения вреда другому лицу, поскольку руководитель должника действовал в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А40-331070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина