Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 г. N Ф05-30827/21 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-331070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" - представитель Разливинских А.Е. (доверенность от 10.01.2023)

от ООО "Орбита" - представитель Захваткин А.В. (доверенность от 31.05.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орбита",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 (N 09АП- 33523/2023),

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор от 19.02.2016 N 5 БСП-16, заключенный между должником и ООО "Орбита", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2021 ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (далее - должник, ООО "БСП"; ИНН 5907039513, ОГРН 1085907002697) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич (ИНН: 590615835100), о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236 (7198) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Т.Н.

В арбитражный суд города Москвы 17.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор от 19.02.2016 N 5 БСП-16, заключенный между должником и ООО "Орбита", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 57 231 888 руб., перечисленных по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорный договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Орбита" в пользу должника денежных средств в размере 57 231 888 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Орбита" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки, также указывает на представление достаточных доказательств реальности договора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Орбита" (участие онлайн) в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника (участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в материалы дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой спорного договора, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, п. 1, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и ООО "Орбита" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин от 19.02.2016 N 5 БСП-16, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик на основании письменных заявок подрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерно-технологическому сопровождению (ИТС) при реконструкции / капитальному ремонту скважин (зарезке боковых стволов) на кустовых площадках заказчика - АО "ННК "Печоранефть" Колвинского и Средне-Харьягинского месторождений силами комплектов телеметрического оборудования и звеньев инженерно-технического персонала, требуемых для своевременного выполнения работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 принято заявление о признании ООО "БСП" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорный договор заключен сторонами 01.03.2018, сделка может быть оспорена по заявленным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего, между должником и аффилированным с ним лицом заключена мнимая сделка, во исполнение обязательств по которой должник перечислил денежные средства в общем размере 57 231 888 руб., что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из аффилированности сторон сделки, а также из отсутствия в материалах дела доказательств реальности спорной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Как следует из материалов дела, на момент подписания спорного договора и совершения платежей в пользу ООО "Орбита" конечным бенефициаром обоих юридических лиц являлся Семенищев В.П.

Судами установлено, что Семенищев В.П. является участником должника с 15.12.2008 по настоящее время, занимал должность генерального директора с 15.12.2008 по 14.04.2017. С 14.04.2017 по 23.12.2017 должность генерального директора должника занимает Семенищев С.В. (сын Семенищева В.П,). Кроме того, Семенищев В.П. являлся участником ООО "Орбита" с момента учреждения - 21.04.2011 по 10.01.2020.

Аффилированность должника и ООО "Орбита" через Семенищева В.П. установлена вступившим в законную силу судебным актом. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40- 331070/2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Орбита" в размере 8 308 045 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Признавая спорный договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций отметили также, что оспариваемая сделка явно совершена с противоправной целью вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет значительного уменьшения конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В настоящем случае, судами установлено, что выплата в пользу ООО "Орбита" денежных средств позволила вывести денежные средства со счетов ООО "БСП" на счета подконтрольного аффилированного лица ООО "Орбита", что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены имущественные интересы кредиторов.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылался на реальность спорного договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако, как правомерно отметили суды, надлежащих и достаточных доказательств в обоснование реальности спорной сделки в материалы дела не представлено.

Исходя из п. 1.1 оспариваемого договора, работы по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин выполнялись на кустовых площадках заказчика - АО "ННК-Печоранефть". Из ответа АО "ННК-Печоранефть" от 08.12.2022 N 5622/09 на запрос суда следует, что АО "ННК-Печоранефть" для целей оказания услуг по телеметрическому сопровождению бурения скважин в рамках договора 61996 от 15.01.2018 было согласовано привлечение субподрядной организации ООО "Орбита".

Однако, доказательств согласования с АО "ННК-Печоранефть" привлечения ООО "Орбита" в 2016 году не представлено.

Все представленные доказательства являются косвенными и не могут с должной степенью достоверности подтвердить факт реального исполнения ООО "Орбита" обязательств по оспариваемому договору.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, отчеты о выполненных работах, акты простоя и счета-фактуры подписаны аффилированными лицами, следовательно, в отсутствие необходимой первичной документации не могут являться достоверным доказательством реального исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Согласно пункту 3.5 договора доставка оборудования, техники и материалов субподрядчика от места субподрядчика до указанного в заявке подрядчика места выполнения работ и обратно осуществляется подрядчиком и/или привлеченными подрядчиком третьими лицами за счет подрядчика. Объемы мобилизации/демобилизации оборудования предварительно согласовываются сторонами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оборудования ООО "Орбита" для его перевозки, также отсутствуют договоры с перевозчиками, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку оборудования, акты приема-передачи услуг по перевозке груза и какие-либо иные доказательства перевозки оборудования ООО "Орбита".

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства отплаты ООО "Орбита" или самостоятельного осуществления перевозки сопутствующих расходных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.6 договора доставка персонала субподрядчика от места нахождения субподрядчика до г. Усинск и обратно осуществляется субподрядчиком и/или привлеченными подрядчиком третьими лицами за счет субподрядчика. Доставка персонала субподрядчика от г. Усинск до указанного в заявке подрядчика места выполнения работ и обратно осуществляется подрядчиком и/или привлеченными подрядчиком третьими лицами за счет подрядчика.

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени работников не могут являться доказательством исполнения ООО "Орбита" обязательств по спорному договору, так как данные документы не позволяют идентифицировать характер и содержание работ, выполненных работником.

Как установлено судами, трудовые договоры, заключенные с работниками на срок действия договора от 19.02.2016 N 5 БСП-16, также не являются доказательством реального исполнения обязательств по договору, так как не исключают возможности фактического исполнения работником иных трудовых функций на иных объектах.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора о признании недействительным договора от 24.02.2016 N 8 БСП-16, заключенного между ООО "БСП" и ООО "Орбита", ответчик ссылается на то, что указанные лица выполняли работы на других месторождениях по договору N 8 БСП-16 и представляет в материалы дела аналогичные трудовые договоры с Деменевым О.И., Хазиповым Д.А., Камышевым Р.О. и Москалевым М.В. Также, третий трудовой договор, заключенный между ООО "Орбита" и Хазиповым Д.А. содержится в материалах обособленного спора о признании недействительным договора от 26.11.2016 N 50 БСП-16.

С учетом того, что все три договора исполнялись ООО "Орбита" в один период времени, суды критически отнеслись к возможности одновременного нахождения одних и тех же сотрудников ООО "Орбита" на территории разных месторождений.

В материалы дела не представлены заявки ДОЛЖНИКА на выполнение работ, согласованные ООО "Орбита", а также план выполнения работ. В свою очередь, отчеты о выполненных работах, содержащиеся в материалах дела, не информативны и составлены формально.

В представленных ответчиком отзывах и документах не содержится информация о видах производимых им работ, оборудовании, с помощью которого осуществлялось выполнение работ.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, суды не установили производственной необходимости и экономической целесообразности в заключении спорного договора с аффилированным лицом.

В настоящем случае, более разумным и целесообразным с экономической точки зрения было бы самостоятельное заключение срочных трудовых договоров, а не привлечение аффилированной организации.

Согласно приведенному конкурсным управляющим расчету сумма денежных средств, выплаченных ООО "Орбита" по договору N 5 БСП-16, более чем в десять раз превышает размер предполагаемых расходов, которые могло бы понести должник, в случае самостоятельного оформления трудовых отношений с тем же количеством работников на тех же условиях.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено неопровержимых обоснований экономических мотивов заключения вышеуказанного договора при наличии у должника возможности самостоятельного выполнения соответствующих работ своими силами.

Именно аффилированные лица должны исключить разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания договора от 19.02.2016 N 5 БСП-16, поскольку в настоящем случае установлены обстоятельства по выводу денежных средств из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица, мнимость договора, т.к. в обоснование реальности договора достаточных доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Орбита" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А40-331070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько