Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф05-20246/18 по делу N А41-44403/2018

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А41-44403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Сергейчук Н.Е., доверенность от 18.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

в части изменения стоимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг с оплатой в размере 250 000 руб. ежемесячно на период с 10.01.2023 до 09.07.2023,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Континент Проект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 АО "Континент Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 в полном объеме удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста по юридическому сопровождению и оплаты услуг специалиста за счет имущества должника в размере 450 000 руб. ежемесячно на период с 10.01.2023 по 09.07.2023.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 изменено, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен специалист для оказания юридических услуг с оплатой в размере 250 000 руб. ежемесячно на период с 10.01.2023 до 09.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части изменения стоимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО "СЗ Енисей" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15- 8384).

Судами установлено, что между должником и ИП Кубарь И.И. заключен договор поручения от 25.10.2022 N 21-022-01-14-01 для юридического сопровождения процедуры банкротства должника с размером вознаграждения в размере 450 000 руб. ежемесячно, по условиям которого, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия:

осуществлять юридическое сопровождение процедуры банкротства должника, включая представление интересов доверителя в судах всех инстанций по делу N А41-44403/2018, а также по любым иным судебным делам в судах и арбитражных судах по спорам об имуществе, имущественных правах, интеллектуальной собственности должника в связи с его банкротством,

осуществлять сбор, систематизацию и анализ информации об имуществе должника на предмет формирования конкурсной массы, определения круга контролирующих должника лиц, сделок подлежащих оспариванию, определения иных мер по возврату имущества должника в конкурсную массу должника,

защите прав и законных интересов должника и его кредиторов;

обеспечивать ведение делопроизводства, совершать иные действия, необходимые для юридического сопровождения процедуры банкротства должника с целью охраны и защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов;

представлять интересы должника при проверках его деятельности, проводимых государственными контрольно-надзорными органами.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поверенный был обязан: анализировать представленные доверителем, а также лицами, участвующими в деле, документы на предмет их относимости, допустимости и достаточности для выполнения поручения, давать доверителю устные и (или) письменные консультации по делу, включая анализ правовой перспективы разрешения дела, оценки доказательств, их значения для дела, своевременно готовить по делу заявления, жалобы, ходатайства, объяснения и любые другие документы правового характера, необходимые для исполнения поручения, обеспечивать явку в судебные заседания, где эффективно и добросовестно осуществлять предоставленные законом доверителю процессуальные права и исполнять возложенные на доверителя законом обязанности, участвовать в переговорах с другими участниками процесса, знакомиться с материалами дела в суде, делать выписки из них, снимать копии, определять перечень необходимых доказательств по делу, принимать меры для сбора доказательств, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, представлять интересы доверителя в судах, арбитражных судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и любых иных организациях по вопросам, связанным с исполнением поручения, давать доверителю устные и (или) письменные заключения по документам, полученным от доверителя, включая заключения по рассмотрению требований кредиторов и участников строительства на предмет их включения, либо отказа во включении в реестр и своевременно подготавливать соответствующие уведомления.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручения вознаграждение поверенного уплачивалось доверителем в размере 450 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг с оплатой его услуг в размере 450 000 руб. ежемесячно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент большая часть требований кредиторов рассмотрена, что свидетельствует о незначительном объеме требований, подлежащих рассмотрению с участием конкурсного управляющего.

К тому же указанные требования являлись однотипными, не представляющими собой правовой и фактической сложности.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, основные мероприятия по поиску и инвентаризации имущества застройщика завершены, права на объекты незавершенного строительства и обязанности застройщика переданы фонду в 2019.

Кроме того, судами учтено, что, начиная с 2019 года, конкурсным управляющим не проводились мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Ко всему прочему суд апелляционной инстанции верно указал, что из договора с ИП Кубарь И.И. невозможно определить, какие функции выполняет сам конкурсный управляющий, получающий вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что размер стоимости заявленных конкурсным управляющим юридических услуг (450 000 руб. ежемесячно на период с 10.01.2023 до 09.07.2023) является необоснованно завышенным.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что должника является застройщиком, обладающим большим количеством имущества и кредиторов, верно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего, Тулинов С.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что у должника действительно имеется большой объем работ, требующий превышение лимита денежных средств, который своевременно один управляющий не может выполнить, представлено не было.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела отчетов о проделанной работе от 31.01.2023, от 28.02.2023 и от 31.03.2023, содержащих сведения о составе оказанных услуг и выполненных работ, а также затраченного времени, суд апелляционной инстанции верно указал, что из них нельзя сделать вывод об обоснованности размера оплаты услуг специалиста (юриста) в размере 450 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста по юридическому сопровождению, обоснованно посчитал вывод суда об обоснованности размера оплаты услуг Кубарь И.И. в размере 450 000 руб. неверным, и посчитал необходимым изменить стоимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг с оплатой в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции в обжалуемой части постановления фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А41-44403/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов