Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-25322/21 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

7 декабря 2023 г.

Дело N А40-228103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" - представитель Саникидзе О.К. (доверенность от 01.11.2023)

от Гармаш О.А. - представитель Калмыков И.А. (доверенность от 19.04.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 (N 09АП-50529/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Гармаш Оксаны Алексеевны денежных средств в период 10.01.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 9 985 874 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности спорных сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (далее - должник; ИНН 2317057867, ОГРН 1102367003650) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович (ИНН 672402190839), о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Гармаш Оксаны Алексеевны денежных средств в период 10.01.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 9 985 874 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не учтено письмо МОССТАТ от 20.05.2022 N АК-52-24/1372-ДР о средней заработной плате, указал на неплатежеспособность должника в обозначенный период.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Гармаш О.А. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между должником (работодатель) и Гармаш О.А. (работник) заключен трудовой договор N 305-ЮР. В соответствии с указанным договором работник принимается в руководство на должность заместителя генерального директора с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя. Оплата труда была установлена Работнику в размере 1 143 000 руб.

После увольнения, в пользу Гармаш О.А. выплачено 2 805 597 руб. 80 коп., в том числе: заработная плата за сентябрь 2019 в размере полного оклада 1 143 000 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 519 597,80 руб.; выходное пособие, которое было установлено соглашением о расторжении трудового договора в размере 1 143 000 руб.

Общая сумма перечислений по трудовому договору от 10.01.2019 N 305-ЮР за период с 10.01.2019 по 30.09.2019 составила 9 985 874 руб. 20 коп., в том числе заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 принято заявление о признании ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку выплаты в пользу ответчика произведены в период с 10.01.2019 по 30.09.2019 (т.е. в пределах трех лет до принятия суда заявления о банкротстве должника), сделки могут быть оспорены по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего, спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, осуществлены с целью вывода имущества, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в связи с недоказанностью необходимой совокупности обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, являясь наемным работником Гармаш О.А. осуществляла трудовые обязанности за полученные денежные средства. Размер среднемесячного дохода Гармаш О.А. соответствовал уровню ответственности, объему трудовой нагрузки и рыночным условиям. Выплаченные Гармаш О.А. денежные средства, в связи с расторжением трудового договора, соответствовали трудовому законодательству и не выходили за рамки разумного.

Судами с учетом, ст.ст. 129, 135 ТК РФ, исследовав положения трудового договора от 10.01.2019 N 305-ЮР, пришли к выводу, что трудовые обязанности ответчика полностью соответствовали уровню квалификации и опыту работы Гармаш О.А., что подтверждается предыдущем трудовым стажем в области строительства, указанным в трудовой книжке. Суды, исходя из оценки представленных доказательств, пришли к выводу, что уровень заработной платы соответствовал квалификации, стажу и опыту работы, размеру ранее выплачиваемой заработной платы, объему возложенных на нее обязанностей.

При этом, судами правомерно критически оценена ссылка управляющего на письмо МОССТАТ от 20.05.2022 N АК-52-24/1372-ДР, согласно которому средняя заработная плата руководителя на предприятии с видом экономической деятельности "Строительство" составляла 145 995 руб. в 2019. Так, ранее указанный документа являлся предметом судебной оценки и был признан судами ненадлежащим доказательством для определения уровня заработной платы заместителей генерального директора должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Спорные начисления фактически входили в систему оплаты труда, ввиду чего действия по их начислению могли быть признаны недействительными, при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу, тогда как в данном случае правильность расчета выплаты не опровергнута.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, заявителем не представлено доказательств несоответствия заработной платы соответствующей должности и выполняемой работником трудовой функции, невыполнения или ненадлежащего выполнения им трудовых обязанностей, несоответствия его квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы.

Судами также правомерно учтено, что в случае, если бы увольнение Гармаш О.А. состоялось согласно нормам трудового законодательства и без заключения соглашения о расторжении, конкурсная масса должника была бы уменьшена на сумму, превышающую сумму двойного оклада в размере 2 286 000 руб., выплаченного Гармаш О.А., за счёт выплат всех необходимых выходных пособий и соблюдения гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ.

Кроме того, при увольнении работодатель в любом случае обязан компенсировать неиспользованный работником отпуск за все годы работы. Трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, заявителем не доказано причинение вреда выплатой заработной платы и пособий в пользу ответчика, не доказано также завышение выплаченных сумм, суды с учетом специфики деятельности должника пришли к выводу о том, что выплаченные суммы эквивалентны трудовой функции ответчика.

Судами также учтено, что в рамках обособленного спора по произведенным выплатам в пользу другого работника должника (Полякова М.В.), суды пришли к аналогичным выводам о соответствии выплаты денежных средств, в связи с расторжением трудового договора трудовому законодательству.

Иные доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова Олега Александровича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-228103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Калинина