Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф05-4436/19 по делу N А40-213251/2018

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-213251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Львовой Н.М. - Горбачев Э.А. по дов. от 06.04.2023 на 1 год,

от Львова Д.М. - Зиброва Т.В. по дов. от 27.06.2023 на 2 года,

от ООО "РСК "Технологии строительства" - Арнаутова Т.Н. по дов. от 31.05.2023 на 1 год,

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

Львовой Натальи Михайловны, Львова Дмитрия Михайловича

на определение от 27.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "РСК "Технологии строительства" о процессуальном

правопреемстве и замене взыскателя ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" на

правопреемника ООО "РСК "Технологии строительства"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, заявление ООО "РСК "Технологии строительства" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "СУ162 Мослифтмонтаж" на правопреемника ООО "РСК "Технологии строительства" по обязательствам, возникшими на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-213251/18 о взыскании с Львовой Н.М. 6 264 000 руб. и с Львова Д.М. 6 264 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Львов Д.М., Львова Н.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "РСК "Технологии строительства" с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалоб, представитель ООО "РСК "Технологии строительства" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 15.06.2022 г. определением Арбитражного суда г. Москвы (оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022) признаны недействительными сделки по выплате дивидендов за 2014 г., Львовой Н.М. и Львову Д.М. применены последствия недействительности, а именно взысканы с Львовой Н.М. в конкурсную массу ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" денежные средства в размере 6 264 000 руб., взысканы с Львова Д.М. в конкурсную массу ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" денежные средства в размере 6 264 000 руб.

Собранием кредиторов, состоявшимся 14.10.2022 г., утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества/актива должника - права требования к Львовой Н.М. в размере 6 264 000,00 рублей и к Львову Д.М. в размере 6 264 000,00 рублей (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов за N 9891499 опубликовано 18.10.2022 на официальном сайте ЕФРСБ).

Удовлетворяя заявления, суды указали на то, что ООО "РСК "Технологии строительства" приобрело на возмездной основе имущественные права требования должника к Львовой Н.М., в размере 6 264 000,00 рублей и к Львову Д.М. в размере 6 264 000,00 рублей на основании договора купли-продажи задолженности (договор цессии) N 17.11.22 от 21.11.2022 года (далее - Договор).

Судом первой инстанции установлено, что представленный договор уступки прав (требований) от 21.11.2022 г. соответствует требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, указанный договор сторонами исполнен в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. Договора права требования к Покупателю (ООО "РСК "Технологии строительства") переходят с момента проведения расчетов по Договору. Расчеты по Договору произведены в полном объеме, соответственно к ООО "Ремонтно-Строительная компания "Технологии строительства" перешли права требования к Львовой Н.М. и к Львову Д.М. в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о соответствии договора уступки прав требования (цессии) требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и об исполнении условий договора, являются правомерными, следовательно, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется.

Львов Д.М. и Львова Н.М. с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи дебиторской задолженности в арбитражный суд не обращались.

Ни решение, ни оценка не оспорена, доказательств этому не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда может удовлетворить заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменить выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном понимании норм права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А40-213251/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат