Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф05-2197/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. представитель Осокина И.Р., дов. от 15.12.2023 на 6 месяцев;

от Борисова Н.А. представитель Голуб Т.В. по дов. от 01.08.2022 сроком на три года, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (N 09АП-58460/2023) по делу N А40-86190/2021

о признании недействительной сделкой перечисление ООО "УралСтройНефть" в пользу Борисова Николая Александровича в период с 29.04.2020 по 29.04.2021 денежных средств на общую сумму 5 422 754 руб. 26 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралСтройНефть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "УралСтройНефть" денежных средств на общую сумму 5 422 754 руб. 26 коп. в пользу Борисова Николая Александровича и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "УралСтройНефть" в пользу Борисова Николая Александровича денежных средств на общую сумму 5 422 754 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УралСтройНефть" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что при рассмотрении заявления об оспаривании премиальных нетипичных выплат, применительно к п. 1 ст. 61.2, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, необходимо исследовать и соотнести оспариваемую премию с внесенным работником вкладом в достижение результата с учетом ситуации имущественного кризиса у должника.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что работы, проведенные в период занимаемой ответчиком должности, никак не соответствовали осуществленным в пользу ответчика премиальным выплатам в период с 29.04.2020 по 29.04.2021.

Поступивший от Борисова Н.А. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить. Представитель Борисова Н.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" установлено, что в период с 29.04.2020 г. по 29.04.2021 г., т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, должником с расчетного счета N 40702810462000011692 (отделение Банк Татарстан N 8610 ПАО СБЕРБАНК) осуществлялось перечисление денежных средств в пользу Борисова Николая Александровича (далее Ответчик) на общую сумму 5 422 754,26 руб. Факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика подтверждается реестрами.

Конкурсный управляющий полагал, что перечисление в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 5 422 754 руб. 26 коп. является недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что Борисов Н.А. работал в ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" с 01.05.2017 на должности руководителя проекта по антикоррозийным работам. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращены по инициативе работника.

В состав ежемесячной заработной платы включались оклад и премии, а также различные надбавки и стимулирующие выплаты, что отражено в положении об оплате труда, премировании и поощрении сотрудников ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ", утвержденным приказом генерального директора Общества N 510/2 от 01.03.2018 г.

Исходя из сведений, выплата должником заработной платы за 2020 годп в пользу Борисова Н.А. не превысила размеров заработной платы, которую он получал в 2019 году. При этом составной частью заработной платы всегда являлась премиальная часть, которая входила в систему оплаты труда.

Из документов видно, что в состав заработной платы на регулярной основе всегда включалась премиальная часть, об этом свидетельствуют положение об оплате труда, расчетные листки и справки 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г. Таким образом, указанная премия относится к премии постоянного характера, т.е. входят в систему оплаты труда регулярно, в настоящем случае, премия включалась в состав заработной платы каждый месяц.

Таким образом, перечисление заработной платы работникам совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, сделка не может быть расценена как совершенная в отсутствие встречного исполнения или при неравноценном встречном исполнении.

Трудовые правоотношения в банкротстве занимают особое место. Законодатель оберегает работников должника от негативных последствий введения банкротных процедур. Их требования об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь преимущественно перед иными кредиторами по денежным обязательствам (п. 2, 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом, конкурсным управляющим не указано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства подозрительности сделки по выплате должником премий своему сотруднику, оценив данные действия на предмет наличия цели причинения вреда кредиторам, и установив, что спорные премии являются составной частью его ежемесячной оплаты труда, которые являются регулярными, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды указали на осуществление должником хозяйственной деятельности, обусловившей выплату премий, и получение поощрения в соответствии с положением о премировании за добросовестно исполняемые трудовые функции, при отсутствии доказательств, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-86190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.