Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-21104/20 по делу N А40-220131/2019

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2023 года

об отказе в признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника - ООО "Матюшкинский участок" в пользу ООО "ПКФ "Промсервис" в период с 14.09.2020 по 04.08.2021 денежных средств в общем размере 12.025.205 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинский участок",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ООО "Матюшкинский участок" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н., член Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н. и УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника - ООО "Матюшкинский участок" в пользу ООО "ПКФ "Промсервис" в период с 14.09.2020 по 04.08.2021 денежных средств в общем размере 12.025.205 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н. и УФНС России по г. Москве о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Мамонтов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 14.09.2020 по 04.08.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Между должником и ООО "Альфа-Менеджмент" заключен договор управления 13.12.2019, в соответствии с которым ООО "Альфа-Менеджмент" осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом должника, внутренними документами должника и действующим законодательством Российской Федерации.

Между должником и ООО "Альфа-Менеджмент" 13.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору управления от 13.12.2019, согласно которому ООО "Альфа-Менеджмент" управляет финансовыми потоками ООО "Матюшкинский участок", совершает в интересах должника платежи в адрес третьих лиц с последующим возмещением, осуществляет от имени должника прием платежей, поступающих от третьих лиц, заключает от имени и в интересах должника, либо от своего имени, но в интересах должника, любые иные сделки, не указанные в договоре управления от 13.12.2019, с любыми третьими лицами.

Со счета N 40702810920100004081, открытого в ПАО "Транскапиталбанк", принадлежащего ООО "Альфа-Менеджмент" (в настоящее время - ООО "ВЕКТОР"), в период с 14.09.2020 по 04.08.2021 в пользу ООО "ПКФ "Промсервис" совершены следующие перечисления денежных средств:

Дата платежа	Сумма платежа, руб.	Получатель платежа	Назначение платежа
14.09.2020	500.000	ООО "ПКФ "Промсервис"	Оплата по письму от ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ремонт скважин), в том числе НДС (20%) 83.333,33 руб.
29.09.2020	500.000	ООО "ПКФ "Промсервис"	Частичная оплата задолженности по акту сверки от 25.09.2020 за ремонт трубы НКТ, в том числе НДС (20%) 83.333,33 руб.
20.08.2020	500.000	ООО "ПКФ "Промсервис"	Оплата по счету от 25.06.2020 N 247 и частичная оплата по счету от 23.06.2020 N 245 за ремонт трубы НКТ по письму от ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (за ООО "Матюшкинский участок", ИНН 7708326429), в том числе НДС (20%) 83.333 руб.
01.09.2020	500.000	ООО "ПКФ "Промсервис"	Частичная оплата по счету от 14.06.2020 N 237, оплата по счету от 20.06.2020 N 244 за ремонт трубы НКТ, по письму от ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (за ООО "Матюшкинский участок", ИНН 7708326429), в том числе НДС (20%) 83.333,33 руб.
03.09.2020	500.000	ООО "ПКФ "Промсервис"	Частичная оплата по счету от 06.05.2020 N 177 за ремонт трубы НКТ, в том числе НДС (20%) 83.333,33 руб.
08.12.2020	396.240	ООО "ПКФ "Промсервис"	Оплата по счету от 25.11.2020 N 432 за ремонт трубы НКТ, в том числе НДС (20%) 66.040 руб.
05.11.2020	500.000	ООО "ПКФ "Промсервис"	Частичная оплата задолженности по акту сверки от 25.09.2020 за ремонт трубы НКТ, в том числе НДС (20%) 83.333,33 руб.
11.12.2020	200.000	ООО "ПКФ "Промсервис"	Оплата по договору от 17.03.2020 N 69 Р/Т за ремонт трубы НКТ, в том числе НДС (20%) 33.333,33 руб.
14.12.2020	603.760	ООО "ПКФ "Промсервис"	Оплата по договору от 17.03.2020 N 69 Р/Т за ремонт трубы НКТ, в том числе НДС (20%) 100.626,67 руб.
28.10.2020	500.000	ООО "ПКФ "Промсервис"	Частичная оплата задолженности по акту сверки от 25.09.2020 за ремонт трубы НКТ, в том числе НДС (20%) 83.333,33 руб.
10.02.2021	300.000	ООО "ПКФ "Промсервис"	Оплата по счету от 10.02.2021 N 1 за ремонт и восстановление трубы НКТ, в том числе НДС (20%) 50.000 руб.
22.06.2021	2.000.000	ООО "ПКФ "Промсервис"	Оплата задолженности по акту сверки за 01.06.2021 за ремонт и восстановление трубы НКТ, в том числе НДС (20%) 333.333,33 руб.
09.04.2021	334.245	ООО "ПКФ "Промсервис"	Возврат предоплаты за неисполнением условий договора от 03.11.2020 N 73/РТ, в том числе НДС (20%) 316.666,67 руб.
19.04.2021	1.700.000	ООО "ПКФ "Промсервис"	Возврат предоплаты за неисполнением условий договора от 03.11.2020 N 73/РТ, в том числе НДС (20%) 16.666,67 руб.
20.04.2021	1.000.000	ООО "ПКФ "Промсервис"	Оплата задолженности по акту сверки от 08.04.2021 за восстановительный ремонт трубы НКТ, в том числе НДС (20%) 55.707,46 руб.
16.06.2021	650.000	ООО "ПКФ "Промсервис"	Оплата за ремонт трубы НКТ, в том числе НДС (20%) 283.333,33 руб.
28.05.2021	350.000	ООО "ПКФ "Промсервис"	Оплата за ремонт трубы НКТ, в том числе НДС (20%) 166.666,67 руб.
06.09.2021	300.000	ООО "ПКФ "Промсервис"	Оплата по счету от 11.05.2021 N 199 за трубы НКТ (за ООО "Матюшкинский участок", ИНН 7708326429), в том числе НДС (20%) 108.333,33 руб.
05.08.2021	84.000	ООО "ПКФ "Промсервис"	Оплата по счету от 11.05.2021 N 199 за трубы НКТ (за ООО "Матюшкинский участок", ИНН 7708326429), в том числе НДС (20%) 58.333,33 руб.
04.08.2021	606.960	ООО "ПКФ "Промсервис"	Оплата по акту сверки от 03.09.2021 (за ООО "Матюшкинский участок", ИНН 7708326429), в том числе НДС (20%) 50.000 руб.
всего:	12.025.205 руб.

Суды указали, что конкурсный управляющий должника и УФНС России по г. Москве оспаривали перечисления по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые перечисления совершены в период в период с 14.09.2020 по 04.08.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами проверены обстоятельства возникновения задолженности ООО "Матюшкинский участок" перед ООО "ПКФ "Промсервис".

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПКФ "Промсервис" (исполнитель) и ООО "Спецтехстрой" (заказчик) заключен рамочный договор от 17.03.2020 N 69/РТ на оказание производственных услуг по ремонту трубы, согласно которому исполнитель обязался оказывать производственные услуги по ремонту трубы в соответствии с требованиями руководящих документов и технических условий согласно приложению.

Согласно пункту 1.4 договора предусмотренные настоящим договором услуги и работы выполняются в интересах и в пользу ООО "Матюшкинский участок".

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости выполненных работ производится по факту выполненных работ на основании счета 100% на расчетный счет исполнителя на момент выполнения ремонта трубы (до вывоза трубы из ремонта).

Согласно пункту 3.4 договора стоимость автотранспортных услуг по доставке трубы в ремонт и вывоз после ремонта оплачивается предоплатой на основании счета.

Указанный договор фактически является договором субподряда во исполнение договора подряда, заключенного между ООО "Спецтехстрой" и ООО "Матюшкинский участок". Оплата по указанному договору производилась ООО "Матюшкинский участок" в пользу ООО "ПКФ "Промсервис" за фактически выполненные работы по ремонту насоснокомпрессионной трубы, используемой как основная труба для добычи нефтепродуктов из скважин.

Суды указали, что надлежащее исполнение ООО "ПКФ "Промсервис" своих обязательств по договору, а также реальность правоотношений между должником и ООО "ПКФ "Промсервис" подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе актами, УПД, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Также суды отметили, что реальный характер правоотношений и наличие встречного предоставления со стороны ответчика лицами, участвующими в деле, признаются и не оспариваются.

Также судами принято во внимание, что правоотношения между ООО "ПКФ "Промсервис" и ООО "Матюшкинский участок" возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обязательства должника перед ООО "ПКФ "Промсервис" являются текущими.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/16, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Суды обоснованно отметили, что сама по себе информированность ООО "ПКФ "Промсервис" о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ООО "ПКФ "Промсервис" о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам, в отсутствие иных достаточных доказательств о недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований по обязательствам текущих кредиторов, возникших ранее обязательств ООО "ПКФ "Промсервис".

В настоящем случае судам не представлены доказательства осведомленности ООО "ПКФ "Промсервис" о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в пункте 14 Постановления N 63, согласно которому совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суды установили, что ООО "Матюшкинский участок" после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения продолжало свою хозяйственную деятельность. Спорные платежи не отличаются от аналогичных действий, совершавшихся до этого должником, и имели разумное экономическое обоснование, что свидетельствует об обычном хозяйственном характере оспариваемых перечислений. Обязательства, в рамках которых осуществлены оспариваемые перечисления, соответствуют основному виду экономической деятельности должника (ОКВЭД).

Оспариваемые перечисления (в общем размере 12.025.205 руб.) совершены в период с 14.09.2020 по 04.08.2021, при этом стоимость активов должника составляла 2.034.873.000 руб. в 2019 году и 2.554.754.000 руб. - в 2020 году.

Согласно сложившейся судебной практике, для определения того, подлежат ли оспариваемые платежи квалификации в качестве самостоятельных сделок, ключевое значение имеет взаимосвязанный характер перечислений, а также типичность совершения подобных перечислений для должника и его контрагента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 307-ЭС16-4701(3) по делу N А52-225/15, от 29.04.2020 N 303-ЭС19-13454(6) по делу N А73-10351/18, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/12).

В данном случае, как указали суды, каждая оспариваемая операция, совершенная по отдельно выставленному счету, является самостоятельной сделкой и подлежит проверке на предмет действительности независимо от иных платежей, совершенных в пользу ООО "ПКФ "Промсервис".

Судами установлено, что оспариваемые перечисления производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение задолженности перед ООО "ПКФ "Промсервис" произведено в соответствии с условиями договора от 17.03.2020 N 69/РТ на оказание производственных услуг по ремонту трубы, который не отличался от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Довод конкурсного управляющего должника о неприменимости правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25.04.2022 по делу N А40-25497/15, согласно которой требуется подтверждение вышеуказанных обстоятельств, правомерно отклонен судами, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При формировании правовой позиции по указанным выше судебным спорам судами оценивался, как и в настоящем случае, факт совершения сделок (платежей) после возбуждения дела о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в пункте 13 Постановления N 63.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, суды обоснованно отметили, что не имеет правового значения тот факт, совершены ли оспариваемые сделки до введения наблюдения или после введения данной процедуры, что прямо следует из диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве и подтверждается судебной практикой.

Довод конкурсного управляющего о неприменимости к рассматриваемой правовой ситуации пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правомерно отклонен судами, поскольку основан на неправильном толковании правоприменительной практики.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2023 о принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО "Матюшкинский участок" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Матюшкинский участок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов