Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-12303/19 по делу N А40-222799/2017

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-222799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства -

Щелкунова М.А., дов. от 09.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.09.2023

об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования Моисеевой А.А.

из реестра требований участников строительства и включении требования в размере

3 607 800 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "ИнвестСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

14.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп". 15.03.2018 в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, Застройщик признан банкротом.

ООО "СтройСитиГрад" в лице конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. обратилось с заявлением в адрес конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройГрупп" о включении в реестр требований кредиторов Должника о передаче жилых помещений своего требования.

Уведомлением от 24.05.2019 конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтройГрупп" уведомил об отказе во включении в реестр требований участников строительства требований ООО "СтройСитиГрад".

В связи с чем, заявитель обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 частично удовлетворены возражения ООО "СтройСитиГрад", включено в реестр требований участников строительства требование о передаче жилого помещения: квартиры N 73 (1-й этаж), площадь: 60,13 кв.м, по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, дом N 4, сведения о договоре, предусматривающем передачу жилого помещения: договор участия в долевом строительстве N5/4.3/73 от 09.09.2016, размер оплаты по договору составлял 3 607 800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства передано имущество и обязательства застройщика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "СтройСитиГрад" на Моисееву Анну Арсеньевну по требованию, включенному в реестр требований кредиторов Должника о передаче в собственность по завершении строительства квартир в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, г.о. Троицк, 42 км, д.4, кв. 73 (1-й этаж), площадью 60,13 кв.м. в реестре требований ООО "ИнвестСтройГрупп" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отказано в удовлетворении заявления Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства об исключении требования Моисеевой А.А. из реестра требований участников строительства и включении требования в размере 3 607 800 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору, Московский фонд защиты прав граждан участников долевого строительства (далее - также Фонд) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Московскому фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд) передано имущество Застройщика, в том числе - земельный участок, общей площадью 172 021 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенный по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, 42-й км Калужского шоссе, принадлежащий ООО "Инвестстройгрупп" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 13.12.2012 N 1-АЗУ с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и объектами незавершенного строительства домами N N 1,2,3,4,7, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Переданы обязательства Застройщика по передаче жилых помещений участникам строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений (реестру требований участников строительства), включенных в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 требование Фонда включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 2 403 641 771,48 руб. (Два миллиарда четыреста три миллиона шестьсот сорок одна тысяча семьсот семьдесят один рубль 48 копеек).

После передачи Фонду имущества и обязательств Застройщика на основании ст. 201.15-1 Закона о банкротстве от конкурсного управляющего должника в адрес Фонда поступил реестр требований участников строительства (далее - РТУС) и документы участников строительства, подтверждающие их право включения в РТУС.

Фонд провел анализ указанных документов, а также материалов ряда судебных дел, в связи с чем обращается с заявлением об исключении требований из реестра требований участников строительства и включении указанных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В частности, данной трансформации подлежат требования ООО "Стройситиград" и его правопреемников.

Фонд, основываясь на правилах параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-Ф31 и от 13.07.2020 N 202-ФЗ, считает, что в рамках дела о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп" требования юридических лиц по договорам долевого участия, а также требования физических лиц, перешедшие им на основании соглашений об уступке прав требований от юридических лиц по договорам долевого участия (в том же объеме и на тех же условиях), подлежат исключению из РТУС и преобразованию в денежные требования и учету в соответствии с положениями ст. 201.9 Закона о банкротстве в четвертой очереди реестра требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент подачи Фондом заявления о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, в указанный реестр на основании действовавший в соответствующий период редакции Закона о банкротстве были включены требования ООО "СтройСитиГрад", однако его правопреемником по результатам проведенных торгов стал гражданин (физическое лицо).

Моисеева А.А. приобретая на торгах у ООО "СтройСитиГрад" право требования к застройщику, включенное в реестр требований участников строительства, на основании определения суда, действовала добросовестно, получила тот объем прав, который имел правопредшественник.

Заключая договор уступки права требования о передаче квартир по договору участия в долевом строительстве, подтвержденный судами, Моисеева А.А. имела правомерные ожидания в части покупки ей прав требований на квартиру, а не прав денежных требований 4-ой очереди к должнику.

Помимо отсутствия в п. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ указания на положения пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Закон N 151-ФЗ не содержит указания и на то, что после его вступления в силу подлежат понижению в очередности ранее включенные в реестр о передаче жилых помещений требования юридических лиц.

ООО "СтройСитиГрад" на момент рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений имело право на включение в реестр требований жилых помещений должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А40-222799/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова