Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-23445/22 по делу N А40-289043/2021

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-289043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Морозова А.М.-Спиридонова А.Ф. по дов от 11.11.2022

от ООО Бюро правовой помощи Акцент-Громушкин Н.А. по дов от 10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Морозова А.М.

на определение от 09.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении изменений в положение N 1.2 о порядке,

об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденное определением суда от 03.03.2023, в редакции финансового управляющего.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Морозова Александра Михайловича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 в отношении должника Морозова Александра Михайловича (12.11.1952 г.р.) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 утверждено Положение N 1.2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Морозова Александра Михайловича, в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, утверждены изменения в положение N 1.2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Морозова Александра Михайловича, утвержденное определением от 03.03.2023 г., в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Морозов А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления финансового управляющего должника, в связи с вынесением 19.06.2023 г. судом определения по настоящему делу, которым финансовый управляющий должника Некрасов О.В. освобожден от исполнения обязанностей, а Кузнецов Д.Н. утвержден судом на указанную должность, в Положение требуется внести "технические" изменения, а именно: частично в п.1, п.3, п.5 Положения N 1.2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Морозова А.М.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что указанные изменения, касающиеся сведений об имуществе, организаторе торгов и электронной площадки по выбору финансового управляющего, направлены на реализацию положений ст. ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, они не противоречат целям банкротных процедур.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае реализации имущества гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этот статус ранее, общее правило ст. 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества должника собранием кредиторов не применяется.

Таким образом, по смыслу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении заявлений о внесении изменений в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества также не подлежит применению правило об одобрении порядка собранием кредиторов.

Доказательства того, что предложенные изменения противоречат действующему законодательству, способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества и нарушают права кредиторов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Внесение предложенных финансовым управляющим изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Довод о том, что произвольный выбор управляющим электронной площадки торгов нарушает права должника и иных лиц, поскольку невозможно определить будущие расходы, подлежит отклонению как имеющий предположительный характер, доказательств нарушения прав должника и иных лиц не представлено.

Ссылка на судебные акты, в которых констатировано нарушение прав должника, отклонена, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения и имеют иные фактические обстоятельства по каждому конкретному делу.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства/приостановлении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку возбуждение уголовного дела следственными органами не является основанием для применения положений ст. ст. 143, 158 АПК РФ.

Ссылка на раздел имущества должника в суде общей юрисдикции по иску Морозовой И.Н. к должнику не является основанием ни для отложения судебного разбирательства, ни для отмены судебного акта, поскольку не представлено доказательств, каким образом указанное повлияет на принятие судом изменений в утвержденное судом ранее положение, правомерность которого подтверждена тремя судебными инстанциями (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 г.).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-289043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова