Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-21104/20 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок" - Манжелей А.А. по доверенности от 07.11.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Вектор" - Писчиков С.М. по доверенности от 14.02.2024,

рассмотрев 29.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок" и Федюнина Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н. об истребовании доказательств у Федюнина Д.В.

в рамках дела о признании ООО "Матюшкинский участок" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 заявление конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н. об истребовании доказательств у Федюнина Д.В. было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 было отменено в части истребования у Федюнина Д.В. документов, подтверждающих добычу нефти на Матюшкинском месторождении, начиная с 08.09.2021: журналов добычи нефти, справок о добыче нефти, которые являются основанием для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, иных документов, подтверждающих добычу в запрашиваемый период, а также в части обязания Федюнина Д.В. передать конкурсному управляющему Мамонтову В.Н. установку подъемную УПА-60/80/КРАЗ-63221-0100043-04, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части было отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и Федюнин Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. об истребовании у Федюнина Д.В. документации ООО "Матюшкинский участок" и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Мамонтову В.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в судебных заседаниях он неоднократно указывал на передачу управляющему всех имеющихся у него документов (в том числе, в виде копий), на отсутствие иных истребуемых документов. Федюнин Д.В., являющийся бывшим руководителем управляющей организации должника, от участия в деле о банкротстве никогда не уклонялся, препятствий к передаче финансово-хозяйственной документации не чинил, доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено, доказательства наличия у ответчика (в том числе и фактического существования) и удержания им иных документов, истребуемых конкурсным управляющим, не представлены. При этом, заявление конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н. об истребовании документов у Федюнина Д.В. поступило в Арбитражный суд города Москвы спустя почти полтора года с момента открытия конкурсного производства, в течение этих полутора лет управляющий Мамонтов В.Н. исполнял свои полномочия, в том числе, подавал заявления о признании сделок должника недействительными, подавал от имени должника исковые заявления к третьим лицам, не предъявляя при этом каких-либо претензий к Федюнину Д.В. более того, суды не ценили и не исследовали доводы ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах силового захвата территории ООО "Матюшкинский участок" (со всем находившимся там имуществом и документами) в конце сентября 2021 года.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции фактически не опроверг выводы Арбитражного суда города Москвы, необоснованно отменил судебный акт и отказал управляющему в истребовании установки и документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

От конкурсного управляющего должника и от ответчика поступили отзывы на кассационные жалобы, отзыв конкурсного управляющего приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время к приобщению к материалам дела отзыва ответчика к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением порядка названной нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор" поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене частично, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, Федюнин Д.В. в суде первой инстанции пояснял, что передал документацию должника следующему руководителю ООО "Вектор" - Рындину С.Е., который впоследствии передал документацию должника Данилиной Н.В., в подтверждение представил копии актов приёма-передачи документов от 29.09.2021 и от 19.11.2021. Однако, Рындин С.Е. указал, что акты приёма-передачи документов от 29.09.2021 и от 19.11.2021 не подписывал, документацию должника ООО "Матюшкинский участок" не принимал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 суд обязал Федюнина Д.В. представить оригиналы актов приёма-передачи документов от 29.09.2021 и от 19.11.2021, вместе с тем, Федюниным Д.В. оригиналы актов приёма-передачи суду представлены не были, равно как и доказательства невозможности самостоятельной передачи документации и материальных ценностей должника непосредственно конкурсному управляющему Мамонтову В.Н. в установленном законом порядке и сроках.

Также суды учитывали, что законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов, по истребованию таких документов у контрагентов и бывших работников должника, однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение каких-либо действий бывшими руководителями по передаче и истребованию документации общества, в том числе, акты приема-передачи документов, запросы в адрес бывших генеральных директоров, контрагентов, акты об отсутствии документов и др.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал в истребовании у ответчика имущества - установки подъемной и документов, подтверждающих добычу нефти на Матюшкинском месторождении, начиная с 08.09.2021, в виду отсутствия доказательств нахождения имущества в собственности и распоряжении ответчика и доказательств того, что документы, оформленные после прекращения полномочий генерального директора (после 08.09.2021), имелись в распоряжении Федюнина Д.В.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в части отказа в истребовании установки и документов, в том числе, принимая во внимание следующее.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части истребования у ответчика документации общества, судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, в случае установления фактов "непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации" лицо, на которое возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации, может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Федюнин Д.В. последовательно указывал на то, что он не является лицом контролирующим должника, поскольку до 08.09.2021 он занимал должность генерального директора ООО "Вектор", то есть юридического лица с кем ООО "Матюшкинский участок" был заключен договор на осуществление функций исполнительным органом должника, однако 08.09.2021 он уволен с занимаемой должности.

Судами не учтено, что с заявлением об истребовании документации должника конкурсный управляющий ООО "Матюшкинский участок" обратился 20.03.2023, то есть по истечении двух лет с момента оставления Федюнина Д.В. должности генерального директора ООО "Вектор".

При этом конкурсный управляющий не обосновал мотивы по которым истребуемая документация должника должна находится у Федюнина Д.В. после его увольнения с должности генерального директора ООО "Вектор".

Также управляющим должника не приводились доводы относительно того, что Федюниным Д.В. совершены умышленные действия по указанию контролирующих лиц должника по уничтожению документации должника, ее сокрытию.

Кроме того, на дату подачи настоящего заявления об истребовании документации должника, ООО "Вектор", данное общество было признано банкротом, при этом после увольнения Федюнина Д.В. с должности генерального директора ООО "Вектор" обязанности генерального директора исполняло иное лицо вплоть до признания ООО "Вектор" банкротом.

Также в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор" сообщил, что претензий к Федюнину Д.В. в части сокрытия документов и имущества не имеет.

Фактически требования к Федюнину Д.В. вытекают из исполнения гражданско-правовой сделки, стороной которой являлся не Федюнин Д.В., а ООО "Вектор".

В то время как из материалов дела не следует, что у ООО "Вектор" истребовалась какая-либо документация должника.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим оспариваются сделки должника и совершаются иные действия по формированию конкурсной массы, однако конкурсным управляющим должника не приведены мотивы, по которым истебуемая у Федюнина Д.В. документация препятствует формированию конкурсной массы ООО "Матюшкинский участок".

При таких обстоятельствах, суд округа не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок" об истребовании документации должника у Федюнина Д.В.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов в указанной части нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок" об истребовании документации должника у Федюнина Д.В., и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-220131/2019 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок" об истребовании документации должника у Федюнина Д.В., в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-220131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова