Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-12303/19 по делу N А40-222799/2017

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-222799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - Щелкунова М.А. по дов. от 25.01.2024 до 31.12.2024,

рассмотрев 03.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с Московского фонда защиты прав дольщиков в пользу Зотова Александра Викторовича судебных расходов в сумме 45 063 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Строй Групп"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтройГрупп" определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, с Московского фонда защиты прав дольщиков в пользу Зотова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 45 063,00 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Зотова А.В. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель фонда доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя фонда, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды установили, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Так, судами установлено, а также усматривается из материалов дела, что причиной возникновения расходов послужило заявление Московского фонда защиты прав дольщиков об исключении из реестра требований кредиторов должника, в частности, требования Зотова А.В. и включения данного требования в размере 12 972 000,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды оценили как доказательства, представленные в обоснование факта понесенных расходов, так и их разумные пределы.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, основаны на субъективных рассуждениях относительно несогласия с выводами судов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось установление факта несения расходов на представителя, а также оценка по критерию разумности и соразмерности - что и было сделано нижестоящими судебными инстанциями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-222799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина