Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-2304/22 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-127548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" ГК АСВ - Самойлова И.Д., дов. от 23.11.23,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2024 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в части наложения ареста на недвижимое имущество,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Интерпромбанк",,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "Интерпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2023 поступило заявление Беликова А.Н., Русановой Т.В. о частичной отмене обеспечительных мер, согласно которому заявители просили отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в части наложения ареста на следующее имущество:

1) квартиры с кадастровым номером 77:07:0015001:2467, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Солнцево, ул. Палисадная, д. 47, кв. 2;

2) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:5234, г. Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Солнцево, ул. Палисадная;

3) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:5235, г. Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Солнцево, ул. Палисадная.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявление Беликова А.Н., Русановой Т.В. о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Беликова А.Н., Русановой Т.В. поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-127548/21 приняты следующие обеспечительные меры в отношении Кадулиной Марии Александровны:

1) наложен арест на принадлежащее Кадулиной Марии Александровне движимое и недвижимое имущество, в том числе и на ранее отчужденное, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей банковские счета, в пределах 12 470 445 132,36 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

2) запрещено органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей хозяйственных обществ, принадлежащих Кадулиной Марии Александровне, но не ограничиваясь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-127548/21 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о разъяснении судебного акта. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве разъяснено и указано, что обеспечительные меры подлежит применить ко всем объектам, принадлежащим ответчикам Зипухо В.В., Кадуллиной М.А., Шмаровым П.И. или ранее принадлежащим.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Беликовым А.Н. и Русановой Т.В указано, что 01.09.2023 получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о том, что 14.08.2023 в ЕГРН внесена запись о регистрации ограничения на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-127548/21 в отношении:

1) квартиры с кадастровым номером 77:07:0015001:2467, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Солнцево, ул. Палисадная, д. 47, кв. 2;

2) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:5234, г. Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Солнцево, ул. Палисадная;

3) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:5235, г. Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Солнцево, ул. Палисадная.

Указанное имущество было приобретено Беликовым А.Н. и Русановой Т.В. у Кадуллиной М.А. в 2021 году и на данный момент времени принадлежит на праве собственности Беликову А.Н. и Русановой Т.В., в связи с чем, ходатайствовали об отмене обеспечительных мер в данной части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в ходе принятых обеспечительных мер в отношении имущества Кадулиной М.А. был наложен арест на имущество лиц, не являющихся участниками настоящего дела о банкротстве - Беликова А.Н. и Русановой Т.В.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование об отмене обеспечительных мер в заявленной части, исходил из того, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц - Беликова А.Н. и Русановой Т.В., поскольку вследствие их принятия был наложен арест на имущество лиц, которые не являются ни ответчиками по какому-либо обособленному спору, ни в принципе какими-либо участниками настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции также отметил, что Кадулина М.А. не может осуществлять распоряжение имуществом Беликова А.Н. и Русановой Т.В., поскольку оно не принадлежит ей на праве собственности, что исключает правомерность выводов суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова