Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-12799/20 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-32328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Чернов Г.А., доверенность от 23.11.2023,

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Терентьева Д.М., доверенность от 27.12.2023,

от ООО "Юр-Проект" - Сайдамова О.Н., доверенность от 01.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО "Открытие Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2023 поступило заявление ИФНС N 9 по г. Москве о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и ИФНС N 9 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 разрешены разногласия, возникшие между ИФНС России N 9 по г. Москве и конкурсным управляющим, установлено, что задолженность в размере 2 075 544 802, 33 руб. (штраф), возникшая на основании постановления от 13.01.2022 N05-2550/381/2022 по делу об административном правонарушении и постановления от 13.01.2022 N 05-2549/381/2021 по делу об административном правонарушении, выданных судебным участком N 381 Красносельского района, подлежит удовлетворению в составе текущих платежей 5 очереди (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 судебные акты по спору отменены, в удовлетворении заявленных ИФНС России N 9 по г. Москве отказано).

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2023 в рамках обособленного спора о разрешении разногласий поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС N 9 России по г. Москве N 3606 от 27.10.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в виде приостановления исполнения инкассовых поручений налогового органа на списание денежных средств со счет должника до 15.01.2024 (окончания камеральной налоговой проверки), постановления по делу об административных правонарушениях N05-2550/381/2022 от 08.12.2021 о взыскании валютного штрафа в размере 1 749 518 621 руб. 33 коп., постановления по делу об административных правонарушениях N05-2549/381/2021 от 08.12.2021 о взыскании валютного штрафа 326 026 181,44 руб. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 (резолютивная часть) о разрешении разногласий о квалификации требования ИФНС N 9 по валютным штрафам, запрета АО "Альфа-Банк" исполнять и производить списания денежных средств со счета должника в пользу ИФНС N9 по г. Москве в рамках исполнения решения ИФНС N9 по г. Москве N3606 от 27.10.2023 в срок до 15.01.2024, постановления по делу об административных правонарушениях N 05-2550/381/2022 от 08.12.2021 о взыскании валютного штрафа в размере 1 749 518 621 руб. 33 коп., постановления по делу об административных правонарушениях N05-2549/381/2021 от 08.12.2021 о взыскании валютного штрафа 326 026 181 руб. 44 коп. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Юр-Проект" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ООО "Юр-Проект" и ПАО НБ "Траст" доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 14 Постановления N 15, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 17 Постановления N 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Суды в настоящем конкретном споре пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Так суды на момент рассмотрения ходатайства и апелляционной жалобы учли несостоятельность доводов конкурсного управляющего о затруднительности или невозможности возврата денежных средств из бюджета Российской Федерации в порядке поворота исполнения судебных актов.

Кроме того, суды исходили из того, что заявленные меры в виде приостановления исполнения решения ИФНС N 9 России по г. Москве о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика до окончания камеральной налоговой проверки не связаны с предметом рассмотренного судом требования ИФНС N 9 России по г. Москве о разрешении разногласий в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд округа считает, что суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина