Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-13592/20 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-32986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Лукошкина Н.А., доверенность от 22.12.2023,

от Прищеповой Т.Ф. - Васькова М.В., доверенность от 14.06.2023,

от Грибуш Н.А. - Васькова М.В., доверенность от 14.06.2023,

от ПАО "МКБ" - Секриер С.А., доверенность от 14.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Прищеповой Таисы Францевны и Грибуш Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по заявлению ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительной цепочки сделок должника с Департаментом городского имущества города Москвы, ООО Фирма "Палома", Прищеповой Таисой Францевной, Грибуш Натальей Анатольевной

по делу о несостоятельности (банкротстве) Балаяна Гагика Бориковича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298, 7 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298, 7 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48: договор купли-продажи между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "Палома", переход права собственности на основании которого зарегистрирован 08.06.2015, договор купли-продажи между ООО Фирма "Палома" и Прищеповой Таисой Францевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 17.08.2015, договор дарения между Прищеповой Таисой Францевной и Грибуш Натальей Анатольевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 28.10.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48; земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48, на Грибуш Наталью Анатольевну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48; земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131, 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, признаны недействительными договоры купли-продажи здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1066, площадью 298,7 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:2735, площадью 131,25 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "Палома", переход права собственности на основании которого зарегистрирован 08.06.2015, между ООО Фирма "Палома" и Прищеповой Т.Ф., переход права собственности на основании которого зарегистрирован 17.08.2015, а также договор дарения между Прищеповой Т.Ф. и Грибуш Н.А., переход права собственности на основании которого зарегистрирован 28.10.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Балаяна Г.Б. на здание и земельный участок; обязания Грибуш Н.А. возвратить в конкурсную массу должника здание и земельный участок.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Департамент городского имущества города Москвы, а также Прищепова Таиса Францевна и Грибуш Наталья Анатольевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ОАО "Первый Республиканский Банк" на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель Прищеповой Т.Ф. и Грибуш Н.А. на доводах своей кассационной жалобы настаивали, поддержали кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы на доводах своей кассационной жалобы настаивал, разрешение кассационной жалобы Прищеповой Т.Ф. и Грибуш Н.А. оставил на усмотрение суда.

Представители ОАО "Первый Республиканский Банк" и ПАО "Московский кредитный банк" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО Фирма "Палома" (в настоящее время ООО Фирма "Палома", далее также- общество) заключен договор купли-продажи, по условиям условиями которого общество приобрело в собственность здание и земельный участок, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.06.2015.

Между обществом и Прищеповой Таисой Францевной заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Прищепова Т.Ф. приобрела в собственность здание и земельный участок, регистрация перехода права собственности осуществлена 17.08.2015.

Между Прищеповой Таисой Францевной и Грибуш Натальей Анатольевной заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Грибуш Н.А. приобрела в собственность здание и земельный участок, регистрация перехода права собственности осуществлена 28.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи и договор дарения являются цепочкой недействительных притворных сделок по основаниям статей 10, 168, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающих сделку по приобретению должником недвижимого имущества и последующего его формального оформления на иных лиц с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Судами учтены ранее установленные в судебных актах обстоятельства о том, что должник является бенефициаром ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее также - банк).

Приказами Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 и N ОД-911 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40- 71548/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В отношении председателя правления банка Курбатова Олега Витальевича и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации 15.09.2014 возбуждено уголовное дело.

В рамках указанного уголовного дела 25.09.2014 в отношении должника Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России 02.10.2014 должник привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного расследования правоохранительными органами установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г.

Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 (далее также - приговор) должник признан виновным в растрате имущества банка, совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание ранее установленные в судебных актах обстоятельства, суды пришли к выводу о подконтрольности общества должнику, а также доверительном характере отношений между должником и Грибуш Н.А.

Так, в ходе предварительного расследования в квартире должника обнаружено решение N 1/11 от 11.09.2008 заседания общего собрания акционеров ЗАО Фирма "Палома", согласно которому должник являлся мажоритарным держателем акций, а также налоговые, и уставные документы, документы по хозяйственной деятельности общества.

Как установили суды, Грибуш Н.А. в период с 11.02.2010 по 07.12.2015 являлась генеральным директором общества, а также с 06.04.2009 по 19.03.2015 руководила иной организацией, подконтрольной должнику - ООО "КПЦАИН", в свою очередь Прищепова Т.Ф. является матерью Грибуш Н.А.

В приговоре в отношении должника установлено, что должником и Грибуш Н.А. были заключены договоры беспроцентного займа в октябре - ноябре 2015, то есть в период переоформления имущества с общества на Прищепову Т.Ф., а также, что должник и Грибуш Н.А. имели доверительные отношения.

Судами учтены и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие, что должник владел 100 % акций ЗАО "Фирма "Палома" на момент заключения договора купли-продажи с Департаментом, в том числе решение за подписью должника о назначении генеральным директором общества Грибуш Н.А., решение за подписью должника о выкупе спорных объектов недвижимости.

Ранее в обособленном споре с участием общества судами установлено, что и после того, как должник перестал юридически числиться владельцем общества, фактически владение и контроль над обществом им не утрачен, при этом бизнес и деятельность должника были построены таким образом, что должник всегда был скрыт от участников гражданского оборота за сетью юридических и физических лиц, являющихся номинальными владельцами имущества должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по настоящему делу о банкротстве).

Кроме того, судом установлено, что в ходе предварительного расследования в квартире должника также обнаружена доверенность от 13.11.2012 от общества за подписью Грибуш Н.А. на Самсонова С.Е. с правом управления и распоряжения всем имуществом общества сроком на три года с правом передоверия полномочий третьим лицам, при этом из судебных актов по делу о банкротстве следует, что Самсонов С.Е. являлся доверенным лицом должника.

В настоящем споре суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды также установили высокую степень доверия между должником, обществом, Прищеповой Т.Ф., Грибуш Н.А., а также финансовую зависимость указанных лиц от должника, и пришли к выводу о том, что общество, Прищепова Т.Ф. и Грибуш Н.А. осуществляли функции номинальных собственников.

Суды пришли к выводу и о том, что являясь подконтрольным должнику лицом, общество осуществило выкуп спорных объектов недвижимого имущества в интересах и за счет должника.

При этом судами учтены имеющие в деле доказательства, что за счет предоставленных должником (да наложения судом ареста на его счета) обществу беспроцентных займов общество исполняло обязательства перед Департаментом по выкупу спорных объектов, при этом собственных денежных средств общества, достаточных для осуществления выкупа, не имелось.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у Прищеповой Т.Ф. личного дохода для предоставления обществу займа в размере 42 792 000 руб., направленных обществом на оплату договору с Департаментом.

Кроме того, судами дана оценка и представленным Грибуш Н.А. доказательствам наличия у нее финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Так суды отметили, что доход Грибуш Н.А., отраженный в налоговых декларациях за 2011-2014г.г. в совокупности не позволял ей передать денежные средства матери Прищеповой Т.Ф.

Обстоятельства отсутствия у Прищеповой Т.Ф. и Грибуш Н.А. собственного дохода в достаточном для приобретения в один период нескольких объектов недвижимости установлены и в ином споре с аналогичными обстоятельствами с участием указанных ответчиков (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по настоящему делу о банкротстве).

Таким образом, отметив, что ответчиками, как аффилированными по отношению к должнику лицами, не опровергнуты доводы банка о том, что фактически выкуп спорного помещения осуществлен должником как бенефициаром общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что формальное оформление права собственности на общество, затем на Прищепову Т.Ф., в последующем по безвозмездной сделке на Грибуш Н.А. преследовало цель исключения имущества из под ареста в рамках уголовного дела, обращения на него взыскания в целях уплаты имевшихся обязательств должника и из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершено со злоупотреблением правом.

Отклоняя аналогичные кассационной жалобе возражения Департамента относительно признания недействительной сделкой договора купли-продажи между Департаментом и обществом, суды отметили, что в настоящем случае как орган исполнительной власти, уполномоченный распоряжаться от имени собственника города Москвы недвижимым имуществом, Департамент являлся добросовестным участником сделки.

Однако, как установили суды, спорный договор купли-продажи нежилого помещения является притворным в части его субъектного состава, в связи с чем действительным покупателем имущества стал должник, соответственно, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Судами также отклонено заявление о пропуске срока исковой давности с учетом установления обстоятельств соблюдения банком трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено судами с правильным применением норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе Прищеповой Т.Ф. и Грибуш Н.А. доводы относительно отсутствия доверительных отношений между ответчиками и должником, финансовой самостоятельности ответчиков, реального владения ими спорным объектом недвижимости являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также учитывает, что определениями Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-20127(23) от 17.05.2024, N305-ЭС20-20127 (24) от 23.05.2024 отказано в передаче кассационных жалоб ООО Фирма "Палома", Прищеповой Т.Ф. и Грибуш Н.А., соответственно, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты, принятые по обособленным спорам в рамках настоящего дела со сходными обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-32986/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина Н.М. Панькова