Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-12799/20 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-32328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у АО "Открытие Холдинг": Кабаева А.А.,дов. от 26.07.2023, Чернов Г.А., дов. от 23.11.2023,

от ПАО Банк "Траст" ПАО: Терентьева Д.М., дов. от 27.12.2023,

от ООО "Юр-Проект": Фомин А.А., Сайдамова О.Н., дов. от 01.11.2023,

от УФНС России по городу Москве: Нармина Ю.О., дов. от 15.11.2023,

от Аганбегяна Р.А.: Шабала Е.Г., дов. от 14.12.2023,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Аганбегяна Р.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2024 года

о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Otkritie Investments Cyprus Limited (Открытие Инвестментс Сайпрус Лимитед) в пользу АО "Открытие холдинг" денежных средств в размере 320 147 024 198,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие Холдинг",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 в отношении АО "Открытие Холдинг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Булатовой М.А. о признании сделок недействительными, в которой конкурсный управляющий просила признать недействительными следующие сделки, заключенные между должником и Otkritie Investments Cyrpus Limited (ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС СПАЙРУС ЛИМИТЕД), и применить последствия их недействительности:

1. Договор займа N ОН-04 от 25.08.2015 с дополнительным соглашениями;

2. Договор займа N ОН-08 от 28.10.2015 с дополнительным соглашениями;

3. Договор займа N ОН-09 от 18.11.2015 с дополнительным соглашениями;

4. Договор займа N ОН-10 от 16.12.2015 с дополнительным соглашениями;

5. Договор займа N ОН-11 от 22.12.2015 с дополнительным соглашениями;

6. Договор займа N ОН-12 от 23.12.2015 с дополнительным соглашениями;

7. Договор займа N ОН-13 от 25.12.2015 с дополнительным соглашениями;

8. Договор займа N ОН-14 от 18.01.2016 с дополнительным соглашениями;

9. Договор займа N ОН-16 от 29.03.2016 с дополнительным соглашениями;

10. Договор займа N ОН-17 от 06.04.2016 с дополнительным соглашениями;

11. Договор займа N ОН-18 от 11.04.2016 с дополнительным соглашениями;

12. Договор займа N ОН-19 от 19.04.2016 с дополнительным соглашениями;

13. Договор займа N ОН-20 от 11.07.2016 с дополнительными соглашениями;

14. Договор займа N ОН-21 от 12.08.2016 с дополнительными соглашениями;

15. Договор займа N ОН-22 от 10.10.2016 с дополнительными соглашениями;

16. Договор займа N ОН-23 от 01.11.2016 с дополнительными соглашениями;

17. Договор займа N ОН-24 от 15.11.2016 с дополнительными соглашениями;

18. Договор займа N ОН-25 от 30.11.2016 с дополнительными соглашениями;

19. Договор займа N ОН-27 от 27.11.2016 с дополнительными соглашениями;

20. Договор займа N ОН-32 от 16.06.2017 с дополнительным соглашениями;

21. Договор займа N ОН-35 от 28.07.2017 с дополнительными соглашениями;

22. Договор займа N ОН-36 от 10.08.2017 с дополнительными соглашениями;

23. Договор займа N ОН-37 от 23.08.2017 с дополнительными соглашениями;

24. Договор новации от 28.09.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 заявление конкурсного управляющего должника АО "Открытие Холдинг" об оспаривании сделок удовлетворено, признаны недействительными (ничтожными) сделки: договор займа N ОН-04 от 25.08.2015 г. с дополнительным соглашениями, договор займа N ОН-08 от 28.10.2015 г. с дополнительным соглашениями, договор займа N ОН-09 от 18.11.2015 г. с дополнительным соглашениями, договор займа N ОН-10 от 16.12.2015 г. с дополнительным соглашениями, договор займа N ОН-11 от 22.12.2015 г. с дополнительным соглашениями, договор займа N ОН-12 от 23.12.2015 г. с дополнительным соглашениями, договор займа N ОН-13 от 25.12.2015 г. с дополнительным соглашениями, договор займа N ОН-14 от 18.01.2016 г. с дополнительным соглашениями, договор займа N ОН-16 от 29.03.2016 г. с дополнительным соглашениями, договор займа N ОН-17 от 06.04.2016 г. с дополнительным соглашениями, договор займа N ОН-18 от 11.04.2016 г. с дополнительным соглашениями, договор займа N ОН-19 от 19.04.2016 г. с дополнительным соглашениями, договор займа N ОН-20 от 11.07.2016 г. с дополнительным соглашениями, договор займа N ОН-21 от 12.08.2016 г. с дополнительным соглашениями; договор займа NОН-22 от 10.10.2016 г. с дополнительным соглашениями, договор займа NОН-23 от 01.11.2016 г. с дополнительным соглашениями, договор займа NОН-24 от 15.11.2016 г. с дополнительным соглашениями, договор займа NОН-25 от 30.11.2016 г. с дополнительным соглашениями, договор займа NОН-27 от 27.11.2016 г. с дополнительным соглашениями, договор займа NОН-32 от 16.06.2017 г. с дополнительным соглашениями, договор займа NОН-35 от 28.07.2017 г. с дополнительным соглашениями, договор займа NОН-36 от 10.08.2017 г. с дополнительным соглашениями, договор займа NОН-37 от 23.08.2017 г. с дополнительным соглашениями, договор новации от 28.09.2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Otkritie Investments Cyprus Limited (Открытие инвестментс сайпрус лимитед) в пользу АО "Открытие холдинг" денежных средств в размере 320 147 024 198,00 руб., восстановления права требования Otkritie Investments Cyprus Limited Открытие инвестментс сайпрус лимитед) к АО "Открытие холдинг" в размере 37 560 125 080, 57 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, принятым по апелляционной жалобе Аганбегяна Р.А., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО "Открытие Холдинг" и Otkritie Investments Cyprus Limited (ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС САЙПРУС ЛИМИТЕД) были заключены следующие договоры займа:

- Договор займа N ОН-04 от 25.08.2015 г. на сумму 150 000 000 долларов США по ставке 7% годовых сроком до 24.08.2016, дополнительным соглашением от 01.03.2017, процентная ставка изменена до 7,5% годовых, дополнительным соглашением от 23.08.2017 срок возврата займа продлен до 24.08.2018;

- Договор займа N ОН-08 от 28.10.2015 на сумму 9 000 000 000 рублей по ставке 18% годовых сроком до 27.10.2016, дополнительным соглашением от 27.10.2017 срок возврата займа продлен до 27.10.2018;

- Договор займа N ОН-09 от 18.11.2015 на сумму 9 000 000 000 рублей по ставке 18% годовых сроком до 17.11.2016, дополнительным соглашением от 17.11.2016 срок возврата займа продлен до 17.11.2017;

- Договор займа N ОН-10 от 16.12.2015 на сумму 160 000 000 долларов США по ставке 12,5% годовых сроком до 15.12.2016, дополнительным соглашением от 16.12.2016 срок возврата займа продлен до 16.12.2017;

- Договор займа N ОН-11 от 22.12.2015 на сумму 12 000 000 000 рублей по ставке 18% годовых сроком до 01.06.2016, дополнительным соглашением от 30.05.2016 срок возврата займа продлен до 01.06.2017;

- Договор займа N ОН-12 от 23.12.2015 г. на сумму 9 000 000 000 рублей по ставке 18,5% годовых сроком до 22.12.2016, дополнительным соглашением от 23.12.2015 срок возврата займа продлен до 23.12.2017;

- Договор займа N ОН-13 от 25.12.2015 на сумму 11 000 000 000 рублей по ставке 18,5% годовых сроком до 24.12.2016, дополнительным соглашением от 25.12.2016 срок возврата займа продлен до 25.12.2017;

- Договор займа N ОН-14 от 18.01.2016 на сумму 10 700 000 000 рублей по ставке 18,5% годовых сроком до 17.01.2017, дополнительным соглашением от 07.03.2017 срок возврата займа продлен до 17.01.2018;

- Договор займа N ОН-16 от 29.03.2016 на сумму 15 000 000 000 рублей по ставке 18,5% годовых сроком до 28.03.2017, дополнительным соглашением от 27.03.2017 срок возврата займа продлен до 28.03.2018;

- Договор займа N ОН-17 от 06.04.2016 на сумму 12 500 000 000 рублей по ставке 18,5% годовых сроком до 05.04.2017, дополнительным соглашением от 04.04.2017 срок возврата займа продлен до 05.04.2018;

- Договор займа N ОН-18 от 11.04.2016 на сумму 11 000 000 000 рублей по ставке 18,5% годовых сроком до 10.04.2017, дополнительным соглашением от 07.04.2017 срок возврата займа продлен до 11.04.2018;

- Договор займа N ОН-19 от 19.04.2016 на сумму 13 700 000 000 рублей по ставке 18,5% годовых сроком до 18.04.2017, дополнительным соглашением от 17.04.2017 срок возврата займа продлен до 18.04.2018;

- Договор займа N ОН-20 от 11.07.2016 на сумму 150 000 000 Долларов США по ставке 7% годовых сроком до 10.07.2017, дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2017 срок возврата займа продлен до 30.09.2018, размер процентов снижен до 6,5%;

- Договор займа N ОН-21 от 12.08.2016 на сумму 17 000 000 000 рублей по ставке 13% годовых сроком до 11.08.2017, дополнительным соглашением от 10.08.2017 срок возврата займа продлен до 11.08.2018;

- Договор займа N ОН-22 от 10.10.2016 на сумму 15 000 000 000 рублей по ставке 13% годовых сроком до 09.10.2017, дополнительным соглашением от 09.10.2017 срок возврата займа продлен до 09.10.2018;

- Договор займа N ОН-23 от 01.11.2016 на сумму 18 000 000 000 рублей по ставке 13,6% годовых сроком до 14.11.2017, дополнительным соглашением от 31.10.2017 срок возврата займа продлен до 09.10.2018;

- Договор займа N ОН-24 от 15.11.2016 на сумму 9 000 000 000 рублей по ставке 13,6% годовых сроком до 14.11.2017, дополнительным соглашением от 27.12.2017 срок возврата займа продлен до 30.09.2018;

- Договор займа N ОН-25 от 30.11.2016 на сумму 18 000 000 000 рублей по ставке 13,6% годовых сроком до 29.11.2017, дополнительным соглашением от 27.12.2017 срок возврата займа продлен до 30.09.2018;

- Договор займа N ОН-27 от 27.11.2016 на сумму 17 000 000 000 рублей по ставке 13,6% годовых сроком до 26.12.2017, дополнительным соглашением от 27.12.2017 срок возврата займа продлен до 30.09.2018;

- Договор займа N ОН-32 от 16.06.2017 на сумму 10 000 000 000 рублей по ставке 13,6% годовых сроком до 15.06.2018, дополнительным соглашением от 27.12.2017 срок возврата займа продлен до 30.09.2018;

- Договор займа N ОН-35 от 28.07.2017 на сумму 12 000 000 000 рублей по ставке 13,6% годовых сроком до 27.07.2018, дополнительным соглашением от 27.12.2017 срок возврата займа продлен до 30.09.2018;

- Договор займа N ОН-36 от 10.08.2017 на сумму 12 000 000 000 рублей по ставке 13,7% годовых сроком до 09.08.2018, дополнительным соглашением от 27.12.2017 срок возврата займа продлен до 30.09.2018;

- Договор займа N ОН-37 от 23.08.2017 на сумму 12 000 000 000 рублей по ставке 11% годовых сроком до 22.08.2018, дополнительным соглашением от 27.12.2017 срок возврата займа продлен до 30.09.2018.

28.09.2018 АО "Открытие Холдинг" и ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор новации, содержащий следующие условия:

- в соответствии с п. 1.3 договора с даты вступления настоящего договора в силу договоры займа (из приложения к договору) считаются прекращенными;

- в соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2018 в качестве нового обязательства заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 364 275 549 609 (Триста шестьдесят четыре миллиарда двести семьдесят пять миллионов пятьсот сорок девять тысяч шестьсот девять рублей) 10 копеек, состоящую из сумм всех задолженностей заемщика по договорам займа и сумм начисленных процентов по договорам займа;

- в соответствии с п.2.3. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 28.09.2018;

- в соответствии с п. 2.5 договора проценты на сумму займа начисляются в размере 8,75 % годовых.

Судами установлено, что 14.11.2018 между АО "Открытие Холдинг" и ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС САЙПРУС ЛИМИТЕД было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору новации, в соответствии с которым была изменена сумма займа и она составила 363 468 328 513 (Триста шестьдесят три миллиарда четыреста шестьдесят восемь миллионов триста двадцать восемь тысяч пятьсот тринадцать рублей) 20 копеек.

12.09.2019 между АО "Открытие Холдинг" и ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС САЙПРУС ЛИМИТЕД было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору новации, в соответствии с которым пункт 2.3. договора был изменен и изложен в следующей редакции - заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 27.03.2020.

Конкурсный управляющий пояснял, что задолженность ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС САЙПРУС ЛИМИТЕД по Договору Новации составляет 363 468 328 513 (Триста шестьдесят три миллиарда четыреста шестьдесят восемь миллионов триста двадцать восемь тысяч пятьсот тринадцать рублей) 20 копеек и до настоящего времени не погашена.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что основными источниками денежных средств должника, за счет которых предоставлялись упомянутые займы, являлись поступления от реализации ценных бумаг, средства от размещения биржевых облигаций и выдачи простых векселей, в том числе:

- за 2015 год в размере 68 200 000 000 руб., поступивших от реализации ценных бумаг эмитента ОАО Еазпром и 129 239 707 606 руб. от размещения биржевых облигаций;

- за 2016 год в размере 52 900 000 000 руб. в рамках предоставления ПАО Банк ФК Открытие кредитной линии, 26 000 000 000 руб. от реализации ценных бумаг эмитента ОАО Газпром, 121 227 650 699 руб. от размещения биржевых облигаций и выдачи простых векселей;

- за 2017 год в размере 90 900 000 000 руб. в рамках предоставления ПАО Банк ФК Открытие кредитной линии, 10 000 000 000 руб. от реализации ценных бумаг, 101 457 861 601 руб. от размещения биржевых облигаций и выдачи простых векселей.

Как установлено из банковской выписки должника, проценты по договорам займа ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС САЙПРУС ЛИМИТЕД (ответчик) выплачивались исключительно в первый год заключения договоров займа и в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договоров.

Общий размер задолженности ответчика по основному долгу по договорам займа, вошедшим в договор новации от 29.09.2018, составил 306 040 024 198 руб. - с учетом погашения основного долга по договорам займа на сумму 14 107 000 000 руб.

Сумма начисленных процентов по договорам займа, вошедшим в договор новации от 29.09.2018, составила 57 428 305 315,22 руб.

Общий размер уплаченных ответчиком процентов по договорам займа составил 23 453 125 080,57 руб.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства - согласно отчету по результатам анализа финансового состояния организации-должника Акционерного общества "Открытие холдинг" в 2015-2017 гг. качество активов АО "Открытие Холдинг" значительно ухудшилось, а его финансовое положение усугубилось и стало неустойчивым; согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства Акционерного общества "Открытие холдинг" с учетом внесения необходимых корректировок в отчетность за 2015 и 2016 г. (корректировка реальной стоимости активов), конкурсным управляющим сделан вывод о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2015.

Также судами установлено, что согласно выписке из торгового реестра Кипрской Республики 100% ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС САЙПРУС ЛИМИТЕД принадлежало Элинова холдинг лимитед (Elinova Holdings Limited) до 17.12.2018. В свою очередь, 100% Элинова холдинг лимитед согласно выписке из торгового реестра Кипрской Республики принадлежит АО "Открытие Холдинг".

Судами установлено, что АО "Открытие Холдинг" выкупило у Элинова холдинг лимитед по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2018 100% акций Открытие инвестментс сайпрус лимитед.

Таким образом, должник и ответчик по обособленному спору ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС САЙПРУС ЛИМИТЕД являются аффилированными лицами, осведомленность ответчика о признаках неплатёжеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам презюмируется.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение активов должника в отсутствие равноценного встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а стороны спорной сделки знали о цели причинений вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлись аффилированными лицами, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Также судами поддержаны доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствует экономическая целесообразность в неоднократном продлении срока возврата займа (займов) по соответствующим договорам, а также в последующем заключении договора новации с продлением срока возврата основного долга и процентов до 27.03.2020, при том, что проценты по договорам займа выплачивались Открытие инвестментс сайпрус лимитед исключительно в первый год заключения договоров займа и в размере меньшем чем предусмотрено условиями договоров.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы Аганбегяна Р.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок. Такие доводы отклонены, поскольку оспариванию по сути подлежал договор новации от АО "Открытие Холдинг" и ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС САЙПРУС ЛИМИТЕД, заключенный сторонами 28.09.2018, то есть в пределах периода подозрительности. По условиям указанного договора прекращены обязательства по договорам займа путем новации их в единое заёмное обязательство на сумму 364 275 549 609, 10 руб. Кроме того, конкурсный управляющий узнал о совершении спорной сделки не ранее проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и своевременно подал заявление об оспаривании сделки. Согласно Заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок АО "Открытие Холдинг" от 22.05.2022 договоры займов и новации с ответчиком идентифицированы управляющим как подлежащие оспариванию.

Также проверены и отклонены доводы об отсутствии оснований считать оспариваемые сделки недействительными со ссылкой на решение Арбитражного суда в города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-12399/2021, которым с Otkritie Investments Cyrpus Limited (ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТ СПАЙРУС ЛИМИТЕД) в пользу акционерного общества "Открытие Холдинг" взыскана задолженность в размере 363 355 728 513,22 руб., проценты за период с 28.09.2018 по 14.07.2022 в размере 120 567 982 725,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., поскольку суд, взыскивая задолженность по договору новации, не исследовал основания ничтожности данных сделок и не рассматривал спор с точки зрения положений ст. 10, 170, 168 ГК РФ, что следует из судебного акта. Напротив, в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу А40-12399/2021-25-87 указано на возможность пересмотра решения в случае дальнейшего признания сделок недействительными сделками. Взыскание задолженности в судебном порядке не препятствует последующему применению последствий ничтожности сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о совершении сделок при злоупотреблении сторонами правом, в отсутствие намерения исполнить обязательства в полном объеме заемщиком и получить такое исполнение должником.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Аганбегян Рубен Абелович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Аганбегян Рубен Абелович указывает, что заявленные им доводы об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок в контексте и иных правоотношений между сторонами, не были проверены судами.

Также полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на высокий кредитный рейтинг заемщика на момент предоставление ему займов.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка "ТРАСТ" (ПАО), ООО "Юр-Проект", конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Аганбегяна Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО Банк "Траст", ООО "Юр-Проект", УФНС России по городу Москве по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд округа считает обоснованными и выводы судов относительно наличия в поведении контрагентов признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемые соглашения в редакции дополнительных соглашений экономически не обоснованы, условия, в них изложенные, указывают на отсутствие намерения исполнения обязательств по возврату и с учетом аффилированности сторон подтверждают доводы конкурсного управляющего о цели вывода активов АО "Открытие Холдинг" в пользу аффилированного лица в иностранную юрисдикцию.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС N 25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Исходя из сказанного для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В данном деле судами установлено, что сторонами изначально предпринята попытка придать видимость возмездности фактически безвозмездным отношениям, связанным с дарением имущества (денежных средств). Однако в действительности намерения исполнить обязательства у ответчика, а у должника принять их исполнение, не имелось.

Действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки направлены на ухудшение платежеспособности должника, уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и его аффилированным контрагентом, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам других кредиторов.

Если конкурсный управляющий или конкурирующие кредиторы обосновали сомнения, подтверждающие наличие признаков притворности у сделки prima face (на первый взгляд), бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на "дружественного" должнику кредитора, настаивающего на действительности сделок.

В этом случае, в силу разъяснений п. 1 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г., именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания "вне всяких разумных сомнений" реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает оспариваемый договор, всех существенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сделок, в том числе мотивов заключения договоров, а также экономической целесообразности.

В данном деле судами установлено формальное исполнение договоров - уплата процентов на общую сумму 37 560 125 080,57 рублей, право требования которых восстановлено. При этом, полученные по недействительной сделке Otkritie Investments Cyrpus Limited (ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС СПАЙРУС ЛИМИТЕД) денежные средства в сумме 320 147 024 198,00 рублей взысканы в конкурсную массу должника. В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о притворности оспариваемых сделок.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонены судами, заявление подано конкурсным управляющим в суд 16.11.2022, при этом, конкурсное производство в отношении АО "Открытие Холдинг" открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022.

Отклоняя доводы Аганбегяна Р.А. о том, что разрешение вопроса о недействительности сделок возможно только при рассмотрении всей совокупности правоотношений между сторонами, суд округа отмечает следующее. Действительно, Верховный суд Российской Федерации в своих определениях указывал, что в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

Однако оспариванию и подлежала череда договоров займа в редакции дополнительных соглашений, новированных соглашением от 28.09.2018, и представляющих собой такую совокупность правоотношений между контрагентами, по сути, именно такие сложноструктурированные отношения и установлены судами между должником и ответчиком, признанные недействительными сделками в обжалуемых судебных актах.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными, последствия недействительности сделки применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий