Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-21583/21 по делу N А40-184527/2020

Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-184527/20

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империал"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СГК "Империал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "СГК "Империал" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пильчина Д.Ж.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ответчика) денежных средств в общем размере 16 018 963,20 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, отклонившим доводы апелляционной жалобы ответчика, было удовлетворено.

Впоследствии, в отношении ответчика была введена процедура наблюдения и его временный управляющий также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, которая обжалуемым определением суда от 24.06.2024 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, временный управлявший ответчика в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего - судьи Перуновой В.Л. на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что она была подана по истечении установленного срока на ее подачу, а приведенные в ходатайстве об его восстановления мотивы, сводящиеся к указанию на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), разъясняющий, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, судом оценены критически и отклонены, поскольку право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, а также в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Приведенные разъяснения подлежат учету судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении настоящего дела.

В то же время, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование временному управляющему ответчика, не участвовавшему ранее при рассмотрении обособленного спора, апелляционный суд исходил из отсутствия и недоказанности уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование с даты, когда непосредственно самому временному управляющему ответчика стало известно о вынесенном судебном акте.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-141873/23 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овинов С.Е., как следствие, с указанной даты у временного управляющего возникло право на апелляционное обжалование судебных актов, на которых основаны требования кредиторов к должнику.

Между тем определением суда первой инстанции от 13.02.2024, вынесенным в рамках рассмотрения дела N А40-141873/23, было принято к производству поступившее в суд 26.01.2024 заявление должника о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 758 732,51 руб., основанное на обжалуемом судебном акте.

Самостоятельно проанализировав сведения, содержащиеся в карточке судебного дела N А40-141873/23 о банкротстве ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что к этому заявлению были приложены доказательства направления (почтовая квитанция) копии требования и приложенных к нему документов в адрес временного управляющего ответчика Овинова С.Е.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 12361091202205, оно было получено временным управляющим ответчика 12.02.2024.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, как минимум с указанной даты временный управляющий ответчика был осведомлен о заявленных требованиях должника к ответчику, основанный на обжалуемом судебном акте.

Более того, отметил суд, 27.03.2024 в рамках дела N А40-141873/23 временный управляющий направлял в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требования должника в связи с обжалованием определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью свидетельствуют об осведомленности временного управляющего ответчика в феврале-марте 2024 года о вынесенном судебном акте, при этом, апелляционная жалоба была подана спустя 2 месяца, в отсутствие каких-либо мотивированных ссылок на объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок с даты, когда ему стало известно о вынесенном судебном акте.

Сама по себе ссылка управляющего на пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35 не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А40-184527/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак