Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-12799/20 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-32328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Чернов Г.А., доверенность от 23.11.2023, Меркулова А.В., доверенность от 23.07.2024,

от ООО "АБЕ Консалтинг"- Бурмистров Д.А., доверенность от 16.10.2023,

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Долотин А.Д., доверенность от 27.11.2023,

от ООО "Юр-Проект" - Русановская Е.В., доверенность от 01.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и ООО "АБЕ Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 9 от 30.09.2019 к договору на ведение бухгалтерского учета N ФК 10.228 от 26.04.2010 с ООО "АБЕ Консалтинг" и перечисления денежных средств на общую сумму 14 740 000 руб. в пользу ООО "АБЕ Консалтинг",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Открытие Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в отношении АО "Открытие Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделками договор на ведение бухгалтерского учета N ФК 10.228 от 26.04.2010 между должником и ООО "АБЕ Консалтинг" (далее также - ответчик) с дополнительными соглашениями к нему, перечисление денежных средств на общую сумму 198 292 880 руб. в пользу ООО "АБЕ Консалтинг", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АБЕ Консалтинг" вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 198 292 880 руб. (т.10 л.д.49).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение N 9 от 30.09.2019 к договору на ведение бухгалтерского учета N ФК 10.228 от 26.04.2010 между должником и ООО "АБЕ Консалтинг" и перечисление денежных средств на общую сумму 14 740 000 руб. в пользу ООО "АБЕ Консалтинг". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АБЕ Консалтинг" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 740 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, ответчик и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в своей жалобе просит отменить определение и постановление судов в части признания сделок недействительными, принять по свору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ответчика, отзывы ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Юр-Проект" на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего наставил на доводах своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представители ПАО НБ "ТРАСТ", ООО "Юр-Проект" поддержали кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником и ответчиком заключен договор на ведение бухгалтерского учета N ФК 10.228 от 26.04.2010 (с последующими дополнительными соглашениями), в рамках которого за период с 24.06.2010 по 12.05.2021 должником и за счет должника перечислено в пользу ответчика 198 292 880 руб.

Суды также указали, что должник являлся участником общества ответчика с долей 19,99%.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 17.04.2020 договор заключен за пределами срока подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи по договору совершены как за пределами сроков подозрительности и предпочтительности по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и в пределах указанных сроков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены первичные доказательства, подтверждающие реальность оказанных по договору услуг, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, а платежей по нему - совершенными с целью причинения вреда или злоупотреблением правом.

Так, суд учел, что ответчик является профессиональным участником рынка в сфере бухгалтерского учёта, оказываемые услуги в области бухгалтерского учета являются основным видом деятельности ответчика.

Как установлено судами, в подтверждение оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта должника ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие осуществлённый им документооборот с налоговыми органами налоговыми и иными контролирующими органами, составление ответчиком бухгалтерской и иной документация о финансово-хозяйственной деятельности, ведение систем бухгалтерского и финансового учёта на базе 1С:Предприятие.

Кроме того, судами принято во внимание и отсутствие доказательств наличия у должника неисполненных требований кредиторов, включенных затем в реестр требований кредиторов, по состоянию на дату заключения договора 26.04.2010. Конкурсный управляющий ссылался на появление у должника кредиторов, начиная с 2012 года.

Учтено судами и то, что конкурсный управляющий не приводил доводов и не представлял документов, подтверждающих оказание для должника аналогичных спорному договору услуг иными лицами.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в части отказа в признания сделок недействительными по основаниям статьей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы относительно наличия вышеуказанных оснований недействительности сделок являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с судебными актами в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае в судебном акте первой инстанции отсутствуют установленные фактические обстоятельства и какие-либо выводы относительно недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве дополнительного соглашения N 9 от 30.09.2019 к договору на ведение бухгалтерского учета N ФК 10.228 от 26.04.2010, на признание недействительным которого указано в резолютивной части определения.

Судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции в указанной части не исправлены.

Суды, указывая на то, что в период 06.12.2019 по 12.05.2021 ответчиком были получены платежи в размере 14 740 000 руб. с предпочтительным удовлетворением требований, оставили без проверки доводы конкурсного управляющего о том, что в период предпочтительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 17.10.2019) должником пользу ответчика были перечислены еще два платежа от 22.10.2019 и 14.11.2019 на общую сумму 3 502 000 руб.

Судебные акты не содержат установленные фактические обстоятельства и какие-либо выводы относительно действительности (недействительности) указанных платежей по части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что признавая недействительными платежи за период 06.12.2019 по 12.05.2021 в общем размере 14 740 000 руб. как предпочтительное удовлетворения реестровых требований ответчика к должнику, судами оставлены без проверки возражения ответчика о том, что часть спорных платежей осуществлена должником за услуги по договору, оказанные после возбуждения дела о банкротства, то есть текущих требований.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в настоящем случае суды не исследовали и не устанавливали, производилась ли должником в составе спорных платежей оплата за услуги, оказанные ответчиком после возбуждения дела о банкротстве.

Не проверив надлежащим образом доводы ответчика, судами не применены положения, касающиеся установления предпочтительности удовлетворения текущих требований.

Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В настоящем случае судами обстоятельства доступа ответчика к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, не устанавливались, судебные акты на доказательства, которые бы представил конкурсный управляющий в подтверждение данного обстоятельства, ссылок не содержат.

Кроме того, судами не проверены и доводы ответчика о наличии у должника в спорный период перечисления требований на сумму 16 562 руб. одного иного кредитора, имевшего хронологический приоритет перед оспариваемыми платежами.

Судом апелляционной инстанции перечислены доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ответчика без последующей их проверки (отклонении или признании обоснованными) далее в судебном акте.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости применения к спорным платежам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды указали только на то, что оказанные ответчиком бухгалтерские услуги не являются для сторон обычной деятельностью, что противоречит выводам судов о реальном оказании ответчиком по договору услуг по ведению бухгалтерского учета, об основном виде деятельности ответчика и о необходимости таких услуг должнику.

При этом, суд округа отмечает, что по вопросу наличия или отсутствия оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве следует учесть позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905(13,14) по делу N А40-216654/2019, от 25.05.2023 N 305-ЭС23-760 по делу N А40-18006/2020, от 25.08.2023 N305-ЭС23-6205 по делу NА40-74086/2020.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "АБЕ Консалтинг" на сумму 3 502 000 руб. и в части признания недействительными сделками дополнительного соглашения N 9 от 30.09.2019 к договору на ведение бухгалтерского учета N ФК 10.228 от 26.04.2010 и перечисления в пользу ООО "АБЕ Консалтинг" денежных средств на общую сумму 14 740 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "АБЕ Консалтинг" в конкурсную массу денежных средств в размере 14 740 000 руб. подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А40-32328/2020 отменить в части отказа в признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "АБЕ Консалтинг" на сумму 3 502 000 руб. и в части признания недействительными сделками дополнительного соглашения N9 от 30.09.2019 к договору на ведение бухгалтерского учета N ФК 10.228 от 26.04.2010 и перечисления в пользу ООО "АБЕ Консалтинг" денежных средств на общую сумму 14 740 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "АБЕ Консалтинг" в конкурсную массу денежных средств в размере 14 740 000 руб., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина