Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф05-2304/22 по делу N А40-127548/2021

Москва

2 сентября 2024 г.

Дело N А40-127548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ: Каримова А.А. по дов. от 07.11.2022,

от Зверева Д.В.: Трофимова В.С. по дов. от 01.06.2022,

от Кихматулина Р.А.: Егорин С.В. по дов. от 27.05.2022,

от Третьяковой А.Ю.: Егорин С.В. по дов. от 17.06.2022,

от Ковалкина Г.Н.: Егорин С.В. по дов. от 18.05.2022,

от Дадонова Д.Л.: Егорин С.В. по дов. от 28.05.2022,

от Останиной Е.В.: Егорин С.В. по дов. от 01.06.2022,

от Кадулиной М.А.: Егорин С.В. по дов. от 08.06.2022,

от Демидовой Н.Ю.: Егорин С.В. по дов. от 24.05.2022,

от Поздневой Е.Е.: Егорин С.В. по дов. от 18.05.2022,

от Лобановой О.Н.: Егорин С.В. по дов. от 31.05.2022,

от Зипухо В.В.: Егорин С.В. по дов. от 26.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками начисление, в том числе документы, послужившие основанием начисления, и выплату должником вознаграждения Демидовой Наталье Юрьевне в размере 35205791,67 руб., Дадонову Дмитрию Леонидовичу в размере 1788693 руб., Зипухо Василию Владимировичу в размере 9912972,21 руб., Кадулиной Марии Александровне в размере 4732293 руб., Кихматулину Ринату Абдолходеровичу в размере 2348062 руб., Ковалкину Геннадию Николаевичу в размере 522000 руб., Лобановой Ольге Николаевне в размере 2441252 руб., Останиной Елене Владимировне в размере 1747438 руб., Поздневой Елене Егоровне в размере 2175000 руб., Третьяковой Алле Юрьевне в размере 1248487,13 руб., Звереву Дмитрию Владимировичу в размере 2457641 руб., взыскании в пользу должника процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о признании АО КБ "Интерпромбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 КБ "Интерпромбанк" (АО) (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками начислений, в том числе документов, послуживших основанием начислений, и выплат должником вознаграждений Демидовой Наталье Юрьевне, Дадонову Дмитрию Леонидовичу, Зипухо Василию Владимировичу, Кадулиной Марии Александровне, Кихматулину Ринату Абдолходеровичу, Ковалкину Геннадию Николаевичу, Лобановой Ольге Николаевне, Останиной Елене Владимировне, Поздневой Елене Егоровне, Третьяковой Алле Юрьевне, Звереву Дмитрию Владимировичу, взыскании в пользу должника процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсному управляющему должника стало известно, что в течение трех лет до назначения Банком России Временной администрации Банк начислял своему ТОП-менеджменту вознаграждения.

Демидова Н.Ю. с 17.11.2015 являлась Советником Председателя Правления Банка, с 10.08.2016 переведена на должность Президент, структурное подразделение Администрация Банка. С 05.10.2020 занимала должность Председателя Совета директоров Банка, что подтверждается информацией о составе Совета директоров Банка за период с 16.04.2020 по 16.04.2021.

Даданов Д.Л. с 02.10.2017 являлся Вице-Президентом по финансам, структурное подразделение Администрация Банка.

Зипухо В.В. с 01.03.2021 являлся Советником Председателя Правления, структурное подразделение Администрация Банка.

Кадулина М.А. с 01.06.2001 но 06.08.2021 занимала руководящие должности в Банке (с 01.06.2001 принята на должность главного юрисконсульта, с 28.11.2003 - заместитель начальника Юридического управления, с 27.07.2007 - начальник Юридического управления, с 13.09.2010 - Первый Заместитель Председателя Правления, с 09.07.2012 - Председатель Правления Банка, с 14.05.2014 по 06.08.2021 - Заместитель Председателя Правления Банка), также являлась членом постоянно действующего коллегиального исполнительного органа - Правления Банка.

Кихматулин Р.А. с 20.07.2015 принят на должность начальника казначейства, структурное подразделение Руководство Банка, с 01.09.2016 - Директор по бизнесу на финансовых рынках, структурное подразделение Администрация Банка. Кихматулин Р.А. с 09.06.2018 являлся членом постоянно действующего коллегиального исполнительного органа - Правления Банка.

Ковалкин Г.Н. с 09.03.2010 принят на должность ведущий эксперт в Отдел по работе с залогами Управления оформления клиентских операций Департамента обслуживания клиентских операций, с 06.07.2011 - начальник отдела.

Лобанова О.Н. с 01.02.2011 занимала должность начальника управления в Управлении анализа рисков Департамента финансового контроля и рисков, с 22.09.2014 была переведена в Службу управления рисками на должность руководителя службы, с 10.08.2016 была переведена в Администрацию Банка на должность Директора по управлению рисками, с 16.05.2019 была переведена на должность Вице-Президента - Заместителя Председателя Правления. С 09.06.2018 являлась членом постоянно действующего коллегиального исполнительного органа - Правления Банка

Останина Е.В. с 19.02.2013 занимала должность начальника Управления индивидуального обслуживания Банка.

Позднева Е.Е. с 01.12.2016 являлась Вице-Президентом, структурное подразделение Администрация Банка, с 30.03.2018 - Советник Председателя Правления Банка.

Третьякова А.Ю. с 11.07.2016 занимала должность Директор по персоналу, структурное подразделение Руководство Банка.

Зверев Д.В. с 16.07.2019 являлся Вице-Президентом по корпоративному бизнесу, структурное подразделение Администрация Банка.

Конкурсный управляющий КБ "Интерпромбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками начислений, в том числе документов, послуживших основанием начисления, и выплат в отношении указанных лиц и применении последствий недействительности сделок на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-691 от 16.04.2021 у АО КБ "Интерпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-692 от 16.04.2021 назначена временная администрация по управлению АО КБ "Интерпромбанк".

Судами установлено, что спорные начисления и выплаты вознаграждений ответчикам совершены в период с 05.07.2019 по 31.03.2021 в течение трех лет до назначения Банком России Временной администрации (16.04.2021), то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из недоказанности как неправомерности начисления и выплаты заработной платы ответчикам, так и превышения таких выплат по отношению к объему проделанной ответчиками работы, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых в данном случае для признания спорных сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с нормами ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы и как препятствие расчета с кредиторами должника.

В настоящем случае доказательства того, что заработная плата ответчиков с учетом премий превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, отсутствуют.

Кроме того, судами учтено, что конкурсным управляющим указаны следующие мотивы поощрения в отношении Зипухо В.В. - выплата за неиспользованный очередной отпуск и отработанные дни до увольнения (приказ N 49/к-21п от 17.02.2021) - сумма 4317538 руб., в отношении Третьяковой А.Ю. - выплата за неиспользованный очередной отпуск (приказ N 59/к-21п от 26.02.2021) - сумма 1035042 руб.

В соответствии с частью первой статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В части первой статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями трудового законодательства, компенсация за неиспользованные отпуска производится непосредственно работодателем.

Доводы о завышенном размере выплаченной ответчику премии, в отсутствие доказательств превышения таких выплат по отношению к объему проделанной работы, судами отклонены как документально не подтвержденные, носящие вероятностный и предположительный характер.

Судами установлено, что сами начисления в период исполнения трудовой функции ответчиками рассчитаны, приняты и произведены на основании: - документов, регламентирующих деятельность совета директоров; - протоколов общего собрания акционеров и внеочередного общего собрания акционеров, протоколов кредитного комитета; - должностных инструкций работников; - локальной документации, устанавливающей ключевые показатели эффективности и премирования; - приказы о поощрении (премировании).

Кроме того, судами установлено, что в АО КБ "Интерпромбанк" существовало положение о премировании сотрудников. В начале каждого финансового года разрабатывались и утверждались правлением банка планы для бизнес-подразделений на год в разбивке по кварталам. Для разных бизнес-подразделений утверждались свои KPI (ключевые показатели эффективности).

Премированию подлежали все сотрудники, подразделения которых выполнили показатели бизнес-плана.

После расчета результатов работы каждого подразделения за отчетный период вопрос о премировании выносился на правление банка. Выплата премии сотрудникам утверждалась правлением Банка. После принятия решения о выплате вознаграждения, на основании протокола правления, издавался приказ о выплате вознаграждения сотрудникам подразделения, которые выполнили показатели бизнес-плана. На основании приказа бухгалтерия Банка производила начисления и выплату вознаграждения.

Локальные нормативные акты работодателя предоставляют ему право принимать решение о выплате премий безотносительно конкретного временного периода, руководствуясь реальным финансовым положением организации.

Таким образом, проанализировав обстоятельства начисления и выплаты заработной платы ответчикам, суды пришли к выводу об отсутствии вреда, причиненного ответчиками имущественным правам кредиторов Банка, что исключает признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судами принято во внимание, что расчет начислений - вознаграждения, производился на основе расчетов по показателям эффективности за годы предшествующие трехлетнему периоду, который подпадает под основание оспаривания предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за пределами трехлетнего периода предшествующему назначению временной администрации по управлению Банком (16.04.2021).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина