Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-2304/22 по делу N А40-127548/2021

Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-127548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ: Сидоров Д.О. по дов. от 19.02.2024,

от Володиной Л.Н.: Егорин С.В. по дов. 09.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Володиной Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

об отказе в удовлетворении заявления Володиной Л.Н. о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023,

в рамках дела о признании АО КБ "ИнтерпромБанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 в отношении АО КБ "ИнтерпромБанк" (Банк, должник) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024, приняты обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований в размере 12470445132,36 руб. в отношении имущества, в том числе и на ранее отчужденное, привлекаемых к ответственности лиц - Зипухо В.В., Кадулиной М.А. и Шмарова П.И. в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на ранее отчужденное;

- запрета органам ФНС и Росреестру совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением имущества.

Володина Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, ранее принадлежащее Кадулиной М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении заявления Володиной Л.Н. отказано.

Володина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Володиной Л.Н. об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры с кадастровым номером 50:20:0020202:9468, по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий поселок Заречье, ул. Медовая, д. 4, кв. 95, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО КБ "ИнтерпромБанк" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Володиной Л.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Интерпромбанк" рассматриваются обособленные споры о привлечении контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности, а именно Зипухо В.В., Кадулиной М.А. и Шмарова П.И.

Одним из обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, явился тот факт, что Кадулиной М.А. отчуждалось имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в пользу третьих лиц - близких родственников, в том числе своей матери Володиной Л.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд вправе наложить арест или принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 судам разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

С учетом требований статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления Володиной Л.Н., суды исходили из того, что необходимость принятых обеспечительных мер до настоящего времени не отпала, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод Володиной Л.Н. о том, что она не является ни участником спора о привлечении к гражданско-правовой ответственности, ни участником дела о банкротстве кредитной организации, не может служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку принимая обеспечительные меры судами учтены обстоятельства отчуждения Кадулиной М.А. своего имущества, в том числе в пользу близких родственников (Володина Л.Н. является матерью Кадулиной М.А.).

Доводы о том, что обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей имущества нарушают ее права, являются необоснованными.

Как указано судами, применение обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действии в отношении имущества не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Запрет совершать любые регистрационные действия с имуществом, принадлежавшем на праве собственности заявителю выступает мерой, направленной на обеспечение сохранности имущественного положения, существующего на момент возникновения спора.

Иные основания для отмены обеспечительных мер Володиной Л.Н. не приведены.

Таким образом, судами правомерно отказано в отмене обеспечительных мер в отношении имущества, отчужденного Кадулиной М.А. в пользу матери.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина