Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2024 г. N Ф05-11980/18 по делу N А40-251578/2016

г. Москва

29 октября 2024 г.

Дело N А40-251578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Калинина З.Б., (доверенность от 17.02.2024),

от Гераскина А.А. - Кокурин В.А., (доверенность от 20.11.2023),

от финансового управляющего Гераскина А.А. - Вишнепольская Л.Д., (доверенность от 28.06.2024),

от финансового управляющего Вдовина А.В. - Моисеева Д.Е., (доверенность от 20.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Bank M2M Europe AS (Банк М2-М ЮропЭйЭс) на сумму 615 974 194,40 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "М2-М Прайвет Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в отношении ПАО "М2-М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требовании кредиторов должника требования Bank M2M Europe AS (Банк М2-М ЮропЭи Эс) на сумму 615 974 194,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители Гераскина А.А., финансового управляющего Гераскина А.А. и финансового управляющего Вдовина А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего Гераскина А.А. и финансового управляющего Вдовина А.В. поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в третью очередь реестра требовании кредиторов Банка включена задолженность кредитора Bank M2M Europe AS (Банк М2-М ЮропЭи Эс) на сумму 615 974 194,40 руб.

Между тем, поскольку, в соответствии с выпиской из базы данных Регистра предприятии Латвии АО (AS) SB Resolution, регистрационный номер 40003076407 (с 19.03.2013 по 27.09.2017 Bank M2M Europe AS), ликвидировано 04.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение требования Bank M2M Europe AS (Банк М2-М ЮропЭйЭс) в реестре требований кредиторов должника неправомерно, в связи с чем подлежит исключению.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником. При этом учтено, что в настоящий момент не истек пятилетний срок на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исчисляемый с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 63, 64,128,382,384 ГК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2022), утвержденную Президиумом ВС РФ 01.06.2022, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Bank M2M Europe AS (Банк М2-М ЮропЭйЭс) на сумму 615 974 194,40 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А40-251578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина