Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2024 г. N Ф05-14403/17 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

10 октября 2024 г.

Дело N А40-196703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Тагановой Л.А. - Горшенин С.Н., (доверенность от 07.02.2022),

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Акулин В.В., (доверенность от 03.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тагановой Л.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по заявлению Тагановой Л.A. об исключении имущества Тагановой Л.A. из конкурсной массы должника и признании недействительным решения комитета кредиторов должника, нарушающего права и законные интересы Тагановой Л.A.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Финпромбанк" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АКБ "Финпромбанк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тагановой Л.A. об исключении имущества Тагановой Л.A. из конкурсной массы должника и признании недействительным решения комитета кредиторов должника, нарушающего права и законные интересы Тагановой Л.A.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении заявления Тагановой Л.A. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таганова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Тагановой Л.A. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления пояснений лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вопросы, относящиеся к компетенции комитета кредиторов установлены в пункте 3 статьи 17 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 142.1 Закона о банкротстве кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Закона о банкротстве) является экстраординарным способом освобождения от обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований. Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается, и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на заседании от 24.07.2023 комитетом кредиторов приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного кредиторам Банка;

об определении стоимости имущества, предлагаемого кредиторам Банка в качестве отступного (стоимость определена в размере 189 315 261,95 руб., которая подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от суммы погашения по состоянию на дату заключения соглашений об отступном в случае частичного погашения задолженности перед Банком его должниками).

Далее, 31.07.2023 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 12089430 о предложении погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, в качестве которого предлагалось передать право требования к Таганову Ю.А., ООО "Веста" и ООО "Котельники Теннис Центр".

По мнению заявителя, принятое решения комитета кредиторов должника от 24.07.2023 нарушает права и охраняемые законом интересы Тагановой Л.А., поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-15500/2019 требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) включены в реестр требования кредиторов Таганова Ю.А. в размере 142 213 981,63 руб., в том числе по кредитным договорам от 30.09.2015 N 3002-09/2015-КФ 5 768 958,69 руб. и от 11.06.2015 N 1101-06/2015-КЛФ 136 445 022,94 руб., а определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-15500/2019 завершена процедура реализации имущества Таганова Ю.А. с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.Таким образом, Таганова Л.А. полагает, что все обязательства Таганова Ю.А., в том числе по кредитным договорам от 30.09.2015 N 3002-09/2015-КФ и от 11.06.2015 N1101-06/2015-КЛФ прекращены.

Согласно доводам Тагановой Л.А., в соответствие с правилами ведения бухгалтерского учета, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-15500/2019 задолженность Таганова Ю.А. перед АКБ "Финпромбанк" (ПАО) должна была быть списана конкурсным управляющим, в связи с чем Таганова Л.А. считала имущество подлежащими исключению из конкурсной массы должника, а решение комитета кредиторов должника от 24.07.2023 недействительным (незаконным).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, утвержденного комитетом кредиторов, исполнено конкурсным управляющим, имущество было предложено, но не востребовано в установленный срок до 30.08.2023, в связи с чем предмета спора отсутствует.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя, суды указали, что залог в отношении спорного имущества никогда не прекращался, даже с учетом его неоднократного отчуждения.

При этом судами учтены следующие фактические обстоятельства.

Между Банком и Тагановым Юрием Алексеевичем 11.06.2015 был заключен кредитный договор N 1101-06/2015-КЛФ (права требования по которому предлагалось к передаче по отступному, кредиторы согласия не выразили), согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 800 000 Евро под 13% годовых со сроком возврата 28.10.2016.

Своевременный и полный возврат кредита обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 0804-07/2015-3 от 08.07.2015 (далее - Договор залога), предметом которого являются: земельный участок площадью 1 555 кв. м, кад. номер 50:08:0050329:407, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу (местоположение): примерно в 850 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Аносино, ул. Троицкая, д. 62; жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 485,6 кв. м, кад. Номер 50:08:0050329:675, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, дер. Аносино, ул. Солнечная, д. 25.

Однако 11.10.2016 Таганов Ю.А. отчуждает земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи в пользу Тагановой Людмилы Александровны (Заявитель настоящей апелляционной жалобы). 27.12.2018 между Подъяблонским Б.Н. и Тагановой Л.А. заключен договор об ипотеки, предметом которого являются: земельный участок площадью 1 555 кв. м, кад. номер 50:08:0050329:407, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу (местоположение): примерно в 850 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Аносино, ул. Троицкая, д. 62; жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 485,6 кв. м, кад. Номер 50:08:0050329:675, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, дер. Аносино, ул. Солнечная, д. 25.

В последующем в 2019 году Подъяблонский Б.Н. обращается с иском в суд о взыскании с Тагановой Л.А. задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Апелляционным определением Московского городского суда от 15.03.2022 требования Подъяблонского Б.Н. к Тагановой Л.А. удовлетворены, при этом требования Подъяблонского об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 1 555 кв. м, кад. номер 50.08:0050329:407 и жилой дом, общая площадь 485,6 кв. м, кад. номер 50:08:0050329:675, - удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО).

Апелляционным определением Московского областного суда от 08.11.2021 по делу N 33-29568 исковые требования Банка к Подъяблонскому Борису Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением от 16.03.2022 апелляционное определение от 08.11.2021 оставлено без изменений.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору 1101-06/2015-КЛФ (земельный участок и жилой дом) удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что Таганов Ю.А. не является должником Банка и его задолженность подлежит списанию - весьма безосновательны с точки зрения норм гражданского права в сфере исполнения должником своих обязательств.

При этом судами учтено, что решением Истринского городского суда Московской области от 04.04.2023 по делу N 2-1292/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16.08.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Тагановой Л.А. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 30.09.2016. заключенного с Тагановым Ю.А. в виде объектов недвижимости жилого дома и земельного участка, о признании залога прекращенным.

В соответствие с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 Таганов Ю.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина. Таким образом, Таганова Л.А. указывает, что все обязательства Таганова Ю.А., в том числе по кредитному договору N 3002-09/2015-КФ от 30.09.2015 и кредитному договору N 1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015 прекращены.

В решении суда указано, что залог не был прекращен подтверждается и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8.11.2001 по иску Банка, которым установлено, что ипотека в силу закона была зарегистрирована в ЕГРН 23 июля 2015 года, залог сохраняет силу до надлежащего исполнения заемщиком Тагановым Ю.А. обязательств по кредитному договору и обращено взыскание по иску Банка на жилой дом и земельный участок. Тагановой Л.А. было известно о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что довод об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества и признании недействительным решения комитета кредиторов должника в этой части основан на неверном толковании норм права, так как освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тагановой Л.A. об исключении имущества Тагановой Л.A. из конкурсной массы должника и признании недействительным решения комитета кредиторов должника, нарушающего права и законные интересы Тагановой Л.A.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А40-196703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина