Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2024 г. N Ф05-25322/21 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

29 октября 2024 г.

Дело N А40-228103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ": Альбрандт А.В. по дов. от 05.08.2024

от Полякова М.В.: Шайтан С.А. по дов. от 26.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Полякова М.В.

на определение от 17.05.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Полякова М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г.

26.12.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Полякова М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, отказано в удовлетворении заявления Полякова М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Поляков М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, Поляков Максим Владимирович ссылается на некорректность ссылки в определении на анализ финансового состояния должника при доказывании конкурсным управляющим наличия неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды исходили из того, что приведенные доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшиеся обстоятельства исчерпывающе перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. признаны недействительными сделками перечисления, совершенные должником ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу Полякова М.В. в общем размере 5 827 260 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Полякова М.В. в конкурсную массу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" денежные средства в размере 5 827 260 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель ссылается на некорректность ссылки в судебном акте на анализ финансового состояния должника при доказывании конкурсным управляющим наличия неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Так, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки с Поляковым М.В., помимо прочего, суд посчитал обоснованной ссылку конкурсного управляющего на финансовый анализ должника при доказывании признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Между тем, в рамках рассмотрения другого обособленного спора по оспариванию сделки должника с ООО "Дельта" (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023) ответчик обратил внимание суда на некорректность использования конкурсным управляющим финансового анализа в целях определения момента возникновения неплатежеспособности должника.

Ответчик представил возражения относительно несоблюдения требований Закона о банкротстве при проведении финансового анализа, что опровергло презумпцию, изложенную управляющим.

Вместе с тем, суды, отклоняя заявление о пересмотре судебного акта, правомерно исходили из того, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки с Поляковым М.В., последний не был лишен возможности представить обоснованные возражения относительно корректности использования в обособленном споре финансового анализа должника.

На момент рассмотрения спора, заявителю должны были быть известны положения Закона о банкротстве относительно порядка проведения финансового анализа, заявитель не был лишен возможности представить аналогичные возражения при рассмотрении дела.

Таким образом, приводимые Поляковым М.В. обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, позиция ответчика фактически направлена на инициирование повторного рассмотрения обособленного спора с учетом новых доказательств.

Так, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки, суды трех инстанций установили, что неплатежеспособность, помимо ссылки конкурсного управляющего на финансовый анализ, подтверждается рядом судебных актов о наличии задолженности ООО "СТС" перед контрагентами еще в 2017-2019 гг. (стр.7, 8 Определения о признании сделки недействительной). Ссылка на финансовый анализ являлась дополнительным аргументом в подтверждение доказанности презумпции, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Поляков М.В. не приводит обстоятельств, обладающих признаками вновь открывшихся, поскольку вопрос наличия признаков неплатежеспособности на дату спорной сделки являлся предметом детального исследования и оценки при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами трех инстанций.

При этом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника с ООО "Дельта" (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023), судом были установлены как обстоятельства неплатежеспособности, так и недостаточности имущества должника, что не опровергает выводы суда, сделанные в определении, в отношении которого от Полякова М.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

На основании изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявления Полякова М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу N А40-228103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.В. Трошина Н.С. Калинина