Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2024 г. N Ф05-1188/18 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А40-172177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО Торговый дом "Настюша": Комов В.А., дов. от 14.02.2023,

от ИП Бузанова Д.В.: Комов В.А., дов. от 10.10.2024, Давыдов С.А., дов. от 07.08.2024,

рассмотрев 06 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 18.03.2022 N 03/22, заключенного между ООО Торговый дом "Настюша" и ИП Бузановым Д.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО Торговый дом "Настюша" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 арбитражный управляющий Перелыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Трофимов И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 арбитражный управляющий Трофимов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Цай Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 03/22 от 18.03.2022, заключенного между должником и ИП Бузановым Даниилом Васильевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, отказано в признании недействительным договора N 03/22 от 18.03.2022, заключенного между ООО Торговый дом "Настюша" и ИП Бузановым Д.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Настюша" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Бузанова Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Бузанова Д.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период осуществления Трофимовым И.С. полномочий конкурсного управляющего между ООО Торговый дом "Настюша" (заказчик) и ИП Бузановым Д.В. (исполнитель) был заключен договор N 03/22 от 18.03.2022, по условиям которого исполнитель обязался за плату в размере 5 100 000 руб. выполнить комплекс работ по упорядочению документов по личному составу сроком хранения 50 - 75 лет ООО Торговый дом "Настюша" за фактический период существования.

Со стороны ООО Торговый дом "Настюша" оплата по указанному договору была осуществлена в полном объеме платежным поручением N 5 от 21.03.2022.

В соответствии с п. 2.2.3 договора исполнитель обязуется передать заказчику конечный результат путем направления в его адрес подписанного акта приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Между тем бывшим конкурсным управляющим Трофимовым И.С. вновь утвержденному конкурсному управляющему не был передан акт приемки выполненных работ по договору N 03/22 от 18.03.2022.

21.11.2023 от ООО "Савала" (конкурсный кредитор) поступило письмо с требованием конкурсному управляющему Цай Е.В. обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора N 03/22 от 18.03.2022, заключенного между ООО Торговый дом "Настюша" и ИП Бузановым Д.В.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка была безвозмездной и совершена в период неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, а оспариваемая сделка совершена 18.03.2022, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что ООО Торговый дом "Настюша" являлось одним из крупнейших производителей хлебопродуктов в России. Ввиду многочисленного штата ООО Торговый дом "Настюша", а, следовательно, значительного объема документов за период с 2008 по 2019 (11 лет) конкурсный управляющий разместил объявление о приеме коммерческих предложений от архивистов и архивных организаций, оказывающих услуги по упорядочиванию архивной документации организации.

ИП Бузановым Д.В. было направлено коммерческое предложение, где была выражена готовность оказать необходимое содействие при передаче на хранение документации ООО Торговый Дом "Настюша".

Конкурсный управляющий выразил согласие на оказание ИП Бузановым Д.В. услуг.

Суды установили, что перед направляем сметы ИП Бузановым Д.В. был проведен предварительный осмотр помещений архива организации, о чем был составлен соответствующий акт, а также выполнена фотофиксация имеющихся документов.

Согласно результатам осмотра помещений был выявлен комплекс документов по личному составу ООО Торговый Дом "Настюша" со сроком хранения - 50 лет, являющихся основанием для выдачи справок социально-правового характера.

По итогам предварительного осмотра помещений архива организации, составленного акта обследования ИП Бузановым Д.В., а также предъявляемых требований к составу документов, конкурсному управляющему была направлена смета по стоимости предполагаемых работ.

Для целей оказания услуг 07.04.2022 был осуществлен отбор и вывоз документов ООО Торговый дом "Настюша" по личному составу из помещений организации в архивохранилище исполнителя работ.

Объем документов составил порядка 200 коробов, для чего был задействован грузовой автомобиль "Газель", который полностью был загружен и задействованы по 4 грузчика на загрузке и выгрузке архива.

Документы ООО Торговый дом "Настюша" за фактический период существования общества в 2008 - 2019 годах были упорядочены, была обеспечена их передача на государственное хранение в ГБУ "ЦГАТО Москвы" с соблюдением всех необходимых норм и правил. Замечания от госархива-приемщика дел по качеству работы отсутствовали.

Суды также учитывали, что между ГБУ "ЦГАТО Москвы" и должником в лице конкурсного управляющего Цай Е.В. подписаны договор на архивное хранение документов от 21.03.2023, а также акты приема-передачи архивных документов от 31.03.2023. Документы ООО Торговый дом "Настюша" хранятся в архиве. На этапе подписания договора у конкурсного управляющего Цай Е.В. какие-либо претензии отсутствовали, госархив претензий к исполнителю работы ИП Бузанову Д.В. не предъявил.

В настоящем случае суды отметили, что ИП Бузанов Д.В. в полном объеме оказал услуги, указанные в пункте 1.1. оспариваемого договора N N 03/22 от 18.03.2022.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и материалы спора и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, позволяющие однозначно установить неравноценность встречного представления по оспариваемой сделке, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, ввиду чего суды сделали обоснованный вывод о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств и условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами правомерно отклонен, поскольку не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы об использовании для вывоза с предприятия документов в количестве 200 коробок не автомобиля "Газель", а, как следует из представленной квитанции к приходному ордеру N 31 от 07.04.2022, автомобиля "Форд-Транзит", а также о привлечении 6, а не 4 грузчиков - были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сами по себе не опровергают надлежащее оказание ИП Бузановым Д.В. услуг, а свидетельствуют об опечатке в судебном акте, которая не повлияла ни на обоснованность судебного акта, ни на его законность в части обстоятельств, входящих в предмет доказывания, как по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года по делу N А40-172177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова