Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2024 г. N Ф05-12799/20 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Дело N А40-32328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: от ООО "Юр-Проект" - Долотин А.Д., по доверенности N 26 от 04.12.2024, срок по 30.06.2025,

от конкурсного управляющего - Кебирова М.Н., по доверенности от 18.10.2024, срок 1 год,

от ГК "АСВ" - Колтыгин И.Д., по доверенности N 51 от 17.01.2024, срок по 31.12.2025,

рассмотрев 10.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по заявлению о включении требований ГК "АСВ" в размере 402 100 000 рублей

в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО "Открытие Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, требование ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Открытие Холдинг" в размере 402 100 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2024 отменить в части понижения очередности удовлетворения требований кредитора ГК "АСВ", принять новый судебный акт, которым требование кредитора ГК "АСВ" включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кассатор полагает необоснованными выводы судов о наличии у ГК "АСВ" возможности для своевременного обращения в суд с данным требованием. Настаивает на том, что причина пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обоснованной, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 приостановлено исполнение судебных актов - определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, на которых кредитор основывал свое восстановленное требование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Морхата П.М. произведена замена судьи Морхата П.М. на судью Звереву Е.А.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения, отзыв, консолидированная письменная позиция, согласно которым ООО "Юр-Проект" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщены письменные пояснения и отзыв, согласно которым конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегий суда округа к материалам дела также приобщены письменные пояснения с обоснованием правовой позиции доводов жалобы в указанной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего АО "Открытие холдинг" и ООО "Юр-Проект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 (резолютивная часть - от 14.08.2023) по делу N А40-32328/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (резолютивная часть - от 31.10.2023), заявление конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" удовлетворено, признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 402 100 000,00 рублей 15.01.2020 с формулировкой: "Оплата по простому векселю N 009285 на основании письма N 1-1/46262 от 10.12.2019", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу АО "Открытие Холдинг" денежных средств в сумме 402 100 000,00 рублей, восстановлена задолженность Должника перед ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 402 100 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-32328/2020 определение суда от 25.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГК "АСВ" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 (резолютивная часть - от 09.01.2024) по делу N А40-32328/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-32328/2020 оставлено без изменения. Указанным постановлением отменено приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 г.

Банк 19.01.2024 исполнил судебный акт путем перечисления денежных средств в размере 402 100 000 рублей (платежное поручение от 19.01.2024 N 531) на счет должника, в связи с чем кредитор 27.12.2023 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Открытие Холдинг" требования в размере 402 100 000,00 руб.

Вместе с тем суды отметили, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137, дата закрытия реестра - 30.09.2022, требование ГК "АСВ" направлено в суд 27.12.2023, то есть, после наступления срока закрытия реестра.

Суды, руководствуясь пунктами 6 и 10 статьи 16, статьями 61, 63, 71, 100, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что требование ГК "АСВ" в размере 402 100 000 рублей является обоснованным, но должно учитываться за реестром.

Одновременно судами первой и апелляционной инстанций отклонен довод кредитора о том, что двухмесячный срок для предъявления требования прервался, в связи с приостановлением Арбитражным судом Московского округа исполнения судебных актов по сделке, поскольку только 16.01.2024 Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении жалобы кредитора и оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, тогда же отменив приостановление исполнения судебных актов.

Суды указали, что сам по себе тот факт того, что суд округа приостанавливал исполнение судебных актов, не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса об очередности удовлетворения восстановленного требования, поскольку, как посчитали суды, у кредитора не имелось объективных препятствий для добровольного исполнения судебного акта: в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложено, что поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

По мнению судов, наличие определения кассационного суда о приостановлении исполнения судебных актов о признании сделки недействительной не является уважительной причиной для пропуска срока для возврата исполненного по такой сделке и обращения с заявлением о включении требования в реестр в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, суды применили разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в которых указано, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ).

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже, несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В рассматриваемом случае нижестоящие суды преждевременно посчитали, что кредитор пропустил срок на подачу требования, в связи с чем очередность требования подлежит понижению.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2023 по 16.01.2024 исполнение определения об оспаривании сделки было приостановлено судом кассационной инстанции в порядке статьи 283 АПК РФ.

Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление.

В этой связи кредитор обоснованно указывал, что исполнение определения об оспаривании сделки путем оценки обоснованности и включения в реестр требований должника в период с 17.11.2023 по 16.01.2024 было невозможно.

Данный довод также подтверждается разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые предписывают оставлять без рассмотрения заявление конкурсного кредитора в случае приостановления исполнения судебного акта, на котором основывается требование.

Кроме того, ординарный способ исполнения судебных актов при помощи выдачи исполнительного листа аналогично статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает пресекательный срок для его предъявления. В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации время приостановления судебного акта не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа.

В этой связи срок приостановления не должен включаться в двухмесячный период на предъявление требования, поскольку да, право подтверждено судебным актом, но исполнение данного судебного акта приостановлено судом округа.

В обратном случае суды несправедливо применили бы санкцию в виде включения требования за реестр в связи с нереализацией права, исполнение которого было приостановлено.

Кроме этого, толкование нормы статьи 283 АПК РФ, как не препятствующей течению срока на включение в реестр, лишает сам институт приостановления правового и практического смысла.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 283 АПК РФ, что привело к ошибочному выводу об истечении срока на включение в реестр требований должника.

Арбитражный суд Московского округа ранее в постановлениях от 27.07.2021 по делу N А40-216122/16, от 27.04.2022 по делу N А40-216122/16 уже высказывал позицию о возможности восстановления пропущенного срока на подачу требования кредитора, когда судом кассационной инстанции приостановлено исполнение судебного акта, на котором кредитор основывает свое требование.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3), при рассмотрении вопроса о включении в реестр требования опоздавшего кредитора, Верховный суд допустил его включение в третью очередь, невзирая на пропуск срока, "связав начало его течения с принятием постановления судом округа". При этом Верховный суд применил п. 3 ст. 405 ГК РФ, тем самым допустив применение норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации к оценке порядка исполнения кредитором обязанности по возврату денег в конкурсную массу.

Соответственно, действия кредитора, ожидающего результатов кассационного обжалования судебного акта и рассчитывающего, что баланс интересов сторон защищен в порядке ст. 283 АПК РФ, не могут считаться неправомерными или виновными.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 15.01.2019 N 308-ЭС19-22867 при наличии уважительных причин срок на включение в реестр может быть восстановлен судом.

При исследовании уважительности причин суды исходят из следующего: в случае пропуска срока на включение в реестр такой срок может быть восстановлен ввиду уважительных объективных причин, препятствовавших истцу заявить требование вовремя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 N 305-ЭС18-14355 (1,2)).

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

На возможность восстановления пропущенного двухмесячного срока по уважительным причинам по аналогии указано и в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и в пункте 37 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021.

Признавая наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований Агентства по денежному обязательству, возникшему из восстановленного требования по результатам оспаривания сделки по перечислению денежных средств в размере 402 100 000,00 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применили к Агентству меру ответственности, установленную пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, руководствуясь разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Действительно, в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 26 Постановления N 63).

Понижение в очередности происходит применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, на что указано в том же абзаце приведенного Постановления N 63.

Вместе с тем, в силу абзаца 7 пункта 27 Постановления N 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как следует из судебных актов, признавая недействительной сделку Агентства и Должника по перечислению последним платежа в размере 402 100 000 руб., суды исходили из того, что в рамках дела о банкротстве Общества установлена именно противоправность поведения Должника, который осуществил платежи с предпочтением кредитору, а также указано лишь об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности Должника, но не установлено никаких недобросовестных, неразумных действий Банка, не установлено, что именно по настоянию Банка должник досрочно осуществлял эти платежи, таких выводов в судебных актах не содержится.

В связи с этим заслуживает внимания и проверки довод ГК "АСВ" о том, что исходя из приведенного судами толкования статьи 61.6 Закона о банкротстве, неясно, каким образом должен действовать разумный и добросовестный кредитор при получении платежа по денежному обязательству, срок исполнения по которому наступил.

Банк указывал, что требование Агентства о необходимости исполнения обязательств по векселю было направлено в адрес должника исключительно с целью недопущения истечения сроков для предъявления соответствующего требования, а законные действия по возврату задолженности (предъявление требования, протеста нотариуса, направление в суд иска и пр.) не могут быть вменены Агентству как недобросовестное поведение.

В связи с этим и с учетом отсутствия неправомерного поведения или вины Агентства в совершении оспоренной сделки, по мнению кассатора, такая ответственность не подлежит применению в рамках настоящего обособленного спора, и восстановленное требование Агентства подлежит удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Указанные доводы Агентства также заслуживают внимания и повторной проверки судов с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 N 305-ЭС23-18705(2), от 03.10.2024 N 308-ЭС22-27464(6), где указано, что "при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве)".

При таких обстоятельствах, кредитор обоснованно полагает, что выводы судов о наличии оснований для понижения очередности требования Агентства являются преждевременными, основаны на неверном применении норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 25 - 27 Постановления N 63.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части установления очередности требования кредитора, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части сделаны преждевременно, при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных Банком доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы, изложенные в ходатайстве кредитора о восстановлении пропущенного срока, и принять законный и обоснованный судебный акт в части установления очередности требования кредитора в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-32328/2020 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак