Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф05-11980/18 по делу N А40-251578/2016

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А40-251578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от Сафонова О.А. - представитель Титова А.А. (доверенность от 16.04.2024)

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - ГК "АСВ" - представитель Ищук А.И. (доверенность 24.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сафонова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 (N 09АП-55456/2024), по заявлению Сафонова Олега Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "М2М Прайвет Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 ПАО "М2М Прайвет Банк" (далее - должник; ИНН 7744001320, ОГРН 1027739049370) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "АСВ", о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38(6032) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2024 поступило заявление Сафонова Олега Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении заявления Сафонова О.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сафонов О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные им обстоятельства являются новыми и существенными.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Сафонова О.А. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего банка возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц, в частности, Сафонова О.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "М2М Прайвет Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 Сафонов О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Сафонов О.А. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 судебные акты - в части требований к Сафонову О.А. оставлены без изменения.

Указанным определением Верховный Суд Российской Федерации также отменил судебные акты в части требований к Дмитриенко О.Ю. и Каминской И.В., в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам заявителя, при повторном рассмотрении требований к Каминской И.В., в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 отражены обстоятельства ликвидности и добросовестности сделок, которые ранее судом, в иных спорах оценивались как неликвидные, не обеспеченные и повлекшие банкротство финансовой организации.

Заявитель указывал, что оценка сделок как неликвидных, не обеспеченных и не повлекшие банкротство финансовой организации, в частности, явилась, в т.ч. основанием привлечения его к субсидиарной ответственности, просил пересмотреть судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309-312, 317 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 311 новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций исследовав заявленные доводы и обстоятельства, представленные в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований

Так, судами установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 новым обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ не является. Судебным актом требования к Сафонову О.А. не исследовались и не проверялись, судебным актом также не отменялись судебные акты и не делались выводы в части требований к ответчику.

Судами также учтено, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию существенности по смыслу п. 4 Постановления N 52, поскольку ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности за иные действия.

Кроме того, наличие или отсутствие оснований для привлечения Сафонова О.А. к субсидиарной ответственности являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационных инстанций.

Судами правомерно отмечено, что Верховным Судом Российской Федерации судебные акты в части привлечения Сафонова О.А. к субсидиарной ответственности отставлены без изменения. Доводы об отсутствии оснований привлечения его к ответственности приводились Сафоновым О.А. в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, были оценены, судебные акты в данной части проверены и оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, с которым соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сафонова О.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу N А40-251578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова П.В. Шевырина