Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2025 г. N Ф05-13592/20 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

29 января 2025 г.

Дело N А40-32986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Марценюка Д.С. - Дружинина Е.А., доверенность от 05.09.2024,

от ОАО "ПРБ" - Кормишкина Л.К., доверенность от 18.12.2024,

от Евсеевой Ж.Г. - Хесина К.А., доверенность от 22.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Марценюка Дмитрия Сергеевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок с Евсеевой Жанной Геннадьевной, Марценюком Дмитрием Сергеевичем и Ивашкевичем Станиславом Юрьевичем недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балаяна Гагика Бориковича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделок по отчуждению Балаяном Гагиком Бориковичем Евсеевой Жанне Геннадьевне, Марценюку Дмитрию Сергеевичу, Ивашкевичу Станиславу Юрьевичу автомобиля марки Ламборгини Галлардо Спайдер; сделок по отчуждению Балаяном Гагиком Бориковичем автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер недействительными; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 признаны недействительными договор купли-продажи от 11.09.2014 между Балаяном Гагиком Бориковичем и Евсеевой Жанной Геннадьевной, договор купли-продажи от 23.01.2015 между Евсеевой Жанной Геннадьевной и Ивашкевичем Станиславом Юрьевичем.

Ивашкевич Станислав Юрьевич возвратить в конкурсную массу автомобиль марки Ламборгини Галлардо Спайдер, 2008 года выпуска, VIN ZHWGU22T48LA07219, государственный регистрационный знак К 111 МО 197. Признаны недействительными договор купли-продажи от 11.09.2014 между Балаяном Гагиком Бориковичем и Евсеевой Жанной Геннадьевной, договор купли-продажи от 20.05.2015 между Евсеевой Жанной Геннадьевной и Марценюком Дмитрием Сергеевичем.

Марценюк Дмитрий Сергеевич обязан возвратить в конкурсную массу автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2014 года выпуска, VIN SALWA2EF8EA373930, государственный регистрационный знак K 111 КН 97.

Не согласившись с определением суд первой инстанции, 11.10.2024 Марценюк Дмитрий Сергеевич (далее также - ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 Марценюку Д.С. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Марценюк Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Марценюка Д.С. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Евсеевой Ж.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ПРБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения определения суда первой инстанции и на момент подачи апелляционной жалобы) определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

На недопустимость восстановления пропущенного шестимесячного срока на кассационное обжалование для лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 истек 15.12.2022, апелляционная жалоба подана ответчиком через канцелярию суда первой инстанции 11.10.2024, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, участвующее в деле, извещенное о месте и времени судебного заседания, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку определение суда о назначении судебного заседания было направлено ему по адресу его регистрации, сообщенного суду ФКУ "ГИАЦ МВД России", который также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Почтовое отправление (РПО N 11573774618628) было возвращено в суд за истечением срока хранения (27.09.2022) с отметкой о неудачной попытке вручения (19.09.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, пропустил пресекательный срок на апелляционное обжалование судебного акта, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу N А40-32986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина