Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 г. N Ф05-8199/18 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СКИФ" - представитель Масловский С.Э. (доверенность от 05.04.2024)

от конкурсного управляющего АО "Метробанк" - ГК "АСВ" - представитель Марченко А.Г. (доверенность от 10.01.2025)

от ООО "Уралтрансблок" - представитель Голубков М.И. (доверенность от 25.11.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СКИФ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 (N 09АП-59656/2024), по заявлению ООО "СКИФ" о понижении очередности удовлетворения требований АО "Метробанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦНИИКА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 АО "ЦНИИКА" (далее - должник; ИНН 7708021346, ОГРН 1027700010183) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Смирнов Игорь Геннадьевич (ИНН 561506551119), о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232 (6470) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 конкурсным управляющим АО "ЦНИИКА" утвержден Туряница Олег Георгиевич (ИНН 772150516200).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 требования АО "Метробанк" по кредитным договорам N 126/13-КРД от 18.11.2013, N 128/13-КРД от 21.11.2013, N 134/13-КРД от 02.12.2013, N 138/13-КРД от 06.12.2013 в общем размере 608 382 943, 27 руб., в т.ч.: 387 000 000 руб. (основной долг), 181 179 370, 16 руб. (проценты), 40 203 573, 11 руб. (неустойка на основной долг и проценты), а также по кредитным договорам N 127/13-КРД от 15.11.2013, N 129/13-КРД от 21.11.2013, N 135/13-КРД от 02.12.2013, N 136/13-КРД от 04.12.2013 в общем размере 574 661 501, 69 руб., в том числе 352 800 000 руб. (основной долг), 172 051 162, 69 руб. (проценты), 49 810 339 руб. (неустойка на основной долг и проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦНИИКА", как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2024 поступило заявление ООО "СКИФ" о понижении очередности удовлетворения требований АО "Метробанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 заявление ООО "СКИФ" удовлетворено, требования АО "Метробанк" признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления ООО "СКИФ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока на подачу заявления об изменении очередности удовлетворения требований, ссылается также на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований, поскольку они являются требованиями по возврату компенсационного финансирования, выданного контролирующим лицом в период имущественного кризиса должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА", приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда округа ООО "Уралтрансблок" ходатайствовало об отложении судебного заседания, мотивируя необходимость отложения рассмотрения кассационной жалобы подачей в суд первой инстанции собственного заявления об исключении требований АО "Метробанк" из реестра требований кредиторов должника.

Коллегией суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Уралтрансблок" об отложении судебного заседания, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено.

Представители ООО "СКИФ", ООО "Уралтрансблок" в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Метробанк" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, АО "Метробанк" заключены восемь кредитных договоров: с ООО "МДК" - N 126/13-КРД от 18.11.2013, N 128/13-КРД от 21.11.2013, N 134/13-КРД от 02.12.2013, N 138/13-КРД от 06.12.2013, на основании которых выданы денежные средства в общем размере 430 000 000 руб., а также с ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" - N 127/13-КРД от 15.11.2013, N 129/13-КРД от 21.11.2013, N 135/13-КРД от 02.12.2013, N 136/13-КРД от 04.12.2013, на основании которых выданы денежные средства в общем размере 392 000 000 руб.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, целью заключения всех кредитных договоров являлась оплата ООО "МДК" и "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" как инвесторов в пользу застройщика АО "ЦНИИКА" по договорам инвестирования в строительство офисно-административного комплекса переменной этажности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, влад. 8, стр. 1-4, что повлекло возникновение залога земельного участка, на котором осуществлялось строительство, в пользу АО "Метробанк" в силу закона на основании ст. 64.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "МДК" и "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" по кредитным договорам между АО "Метробанк" и АО "ЦНИИКА" заключены восемь договоров залога: договор о залоге N 126/13-З/01 от 21.11.2013; договор о залоге N 128/13-З/01 от 21.11.2013; договор о залоге N 134/13-З/01 от 02.12.2013; договор о залоге N 138/13-З/01 от 06.12.2013; договор о залоге N 127/13-З/01 от 21.11.2013; договор о залоге N 129/13-З/01 от 21.11.2013; договор о залоге N 135/13-З/01 от 02.12.2013; договор о залоге N 136/13-З/01 от 04.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-25906/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДК" требования АО "Метробанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "МДК" в общем размере 608 382 943,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-35533/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" требования АО "Метробанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" в общем размере 574 661 501, 69 руб.

Поскольку обязательства ООО "МДК" и ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" были обеспечены залогом имущества АО "ЦНИИКА" как в силу договоров залога, так и в силу закона, АО "Метробанк" обратилось с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов залогодателя АО "ЦНИИКА".

Как уже отмечалось, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 требования АО "Метробанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦНИИКА", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 произведена процессуальная замена кредитора ООО "МДК" в части требований в реестре требований кредиторов АО "ЦИНИКА" в размере 2 918 915 288, 88 руб., установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, на правопреемника ООО "СКИФ".

Согласно доводам заявления ООО "СКИФ" о понижении очередности удовлетворения требований АО "Метробанк", установленные требования являются требованиями по возврату компенсационного финансирования, выданного контролирующим лицом в период имущественного кризиса должника. Кредитор указывал на отказ АО "Метробанк" во взыскании задолженности по кредитным договорам, а также на продлении срока возврата кредитов и продолжение исполнения обязательств, указывал, что в данный период АО "ЦИНИКА" находилось в состоянии имущественного кризиса, а кредиты выданы заинтересованным (контролирующим) лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления кредитора ООО "СКИФ" и понижая очередность удовлетворения требований АО "Метробанк", исходил из наличия необходимой совокупности обстоятельств для субординации требований кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на пропуск кредитором-заявителем установленного трехмесячного срока на подачу заявления об изменении очередности удовлетворения требований, кроме того, рассмотрев заявленные доводы о понижении очередности удовлетворения требований АО "Метробанк", соответствующих оснований не установил.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 107-ФЗ) внесены изменения в п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которым если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40), трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

При рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (абзац второй п. 33 Постановления N 40).

До внесения изменений Законом N 107-ФЗ в п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве для тех случаев, когда уже после принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника выяснялось, что на момент его принятия имелись обстоятельства, препятствующие его включению, которые соответственно возникли до его принятия, использовалась предусмотренная гл. 37 АПК РФ процессуальная форма пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция следует из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846 по делу N А40-11086/2011, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010.

Таким образом, предусмотренный п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве механизм исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности существовал и до принятия Закона N 107-ФЗ в виде применения правил гл. 37 АПК РФ.

Принятие Закона N 107-ФЗ не приводит к новому течению и не продляет установленный трехмесячный срок на подачу заявления об изменении очередности удовлетворения требований независимо от того подано ли заявление до принятия указанного закона или позже, а также независимо от того ссылается ли заявитель на положения п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве или на положения гл. 37 АПК РФ.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ООО "СКИФ" является правопреемником кредитора ООО "МДК" (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024), при этом состоявшееся процессуальное правопреемство не восстанавливает правопреемнику установленный трехмесячный срок на подачу заявления об изменении очередности удовлетворения требований.

Так, по общему правилу основания для понижения очередности удовлетворения требований устанавливаются при рассмотрении обоснованности требований. Уступка права при этом не должна менять режим установления требований в процедуре банкротства, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше нрав, чем имеет сам.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, правопредшественник ООО "МДК" уже будучи кредитором АО "ЦИНИКА" на дату обращении АО "Метробанк" с требованиями, могло заявлять возражения в отношении требований АО "Метробанк", в том числе возражения в отношении очередности их удовлетворения.

Доказательств того, что правопредшественнику ООО "МДК" не было известно об обстоятельствах, изложенных в заявлении, до обращения ООО "СКИФ" в суд с заявлением о понижении очередности, не представлено.

Таким образом, поскольку ООО "СКИФ" является правопреемником кредитора ООО "МДК", а также ссылается на обстоятельства имевшие место на момент установления требований АО "Метробанк", о которых было известно и на которые не ссылалось ООО "МДК" как на возражения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем установленного трехмесячного срока.

Судом апелляционной инстанции, помимо указания на пропуск установленного трехмесячного срока, также исследованы приведенные ООО "СКИФ" доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований АО "Метробанк" и дана надлежащая правовая оценка.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020) нашли отражение вопросы установления в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его лиц.

Согласно п. 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Из системного толкования положений Обзора от 29.01.2020 следует, что данные разъяснения связывают возможность понижения очередности удовлетворения требований кредитора с необходимой совокупностью следующих условий: 1) наличие у кредитора статуса контролирующего должника или аффилированного с ним лица (с учетом положений п. 4 Обзора от 29.01.2020); 2) нахождение должника в период предоставления финансирования в состоянии имущественного кризиса; 3) компенсационный характер финансирования, т.е. такое финансирование должника посредством обязательственной конструкции, которое позволило лицу, обладающему бенефициарным интересом, избежать капитализации финансирования, влекущей возврат финансирования в порядке распределения ликвидационной квоты, ввести независимых кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния должника, отсрочить возбуждение дела о банкротстве, а в конечном итоге установить требования в той же очередности погашения, что и независимые кредиторы.

При наличии совокупности указанных условий требования кредитора подлежат учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Одной из разновидностью способов финансирования должника лицом, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности является предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (п. 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Как разъяснено в п. 3.2 Обзора от 29.01.2020, финансирование также может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В п. 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам. Финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В данном случае, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы приведенные кредитором доводы и заявленные возражения, оснований, необходимых в соответствии с Обзором от 29.01.2020 для понижения очередности удовлетворения требований АО "Метробанк", не установлено.

Так, отклоняя довод кредитора о предоставлении финансирования в период имущественного кризиса должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "ЦНИИКА" на период предоставления финансирования в состоянии имущественного кризиса не находилось, поскольку заключение кредитных договоров и договоров залога, а также выдача кредитов произведены в 2013 году, задолго до наступления имущественного кризиса АО "ЦНИИКА" (в 2015 году), дата наступления которого кредитором не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что сложившиеся между АО "Метробанк" и АО "ЦНИИКА" отношениями финансирования по смыслу Обзора от 29.01.2020 не являются. Так, денежные средства по кредитным договорам предоставлялись в пользу ООО "МДК" и ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ", должник при этом являлся только залогодателем, который от АО "Метробанк" финансирования не получал, в связи с чем, выданные кредиты не могут являться компенсационным финансированием оказанным должнику.

Требования АО "Метробанк" к АО "ЦНИИКА" включены в реестр требований кредиторов исключительно как требования залогодержателя к залогодателю АО "ЦНИИКА", предоставившего обеспечение во исполнение обязательств иных лиц перед АО "Метробанк". АО "ЦНИИКА" должником по кредитным договорам с АО "Метробанк" не является, между АО "ЦНИИКА" и АО "Метробанк" существуют только залоговые правоотношения.

Судом также не установлен компенсационный характер сложившихся правоотношений сторон, поскольку соответствующие основания применительно к п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020 не установлены судом и не подтверждаются фактическими обстоятельствами спора.

Так, вопреки доводам ООО "СКИФ" о продолжении АО "Метробанк" исполнения обязательств, продлении срока возврата кредитов, а также непринятии мер по истребованию задолженности судом установлено, что дата погашения задолженности по кредитному договору от 06.12.2013 N 138/13-КРД, заключенному между ООО "МДК" и АО "Метробанк" в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014 N 2 срок исполнения определен датой 04.12.2015, но не 05.12.2014, как было указано ООО "СКИФ" в заявлении.

По условиям остальных семи кредитных договоров с учетом дополнительных соглашений от 14.11.2014 сроки исполнения обязательств определены также на конец 2015 года и 2016 год.

При этом договор N 138/13-КРД является единственным кредитным договором, по которому АО "Метробанк" продлялся срок возврата, дополнительное соглашение о продлении срока возврата кредита между АО "Метробанк" и ООО "МДК" было подписано 14.11.2014, в период отсутствия признаков неплатежеспособности АО "ЦНИИКА".

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были предоставлены АО "Метробанк" по кредитным договорам в пользу ООО "МДК" и ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" в период с 18.11.2013 по 10.12.2013, т.е. АО "Метробанк" не продолжало выдавать кредиты, а предоставило их при заключении договоров в 2013 году единым траншем.

Вопреки доводам кредитора об отказе АО "Метробанк" от принятия мер по взысканию задолженности, из материалов дела следует и установлено судом, что на момент наступления срока возврата всех кредитов АО "Метробанк" уже было признан несостоятельным (банкротом), функции управления с 29.07.2015 осуществляла Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем, ссылка кредитора, касающейся неистребования задолженности после наступления срока ее возврата, обоснованно отклонена судом.

Кроме того, срок возврата кредитов наступил уже после признания АО "Метробанк" несостоятельным (банкротом) и при нахождении его под управлением Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований АО "Метробанк", поскольку кредитором компенсационное финансирование в пользу должника не оказывалось, а на момент вменяемого фиксирования должник в состоянии имущественного кризиса не прибывал.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание разумные сомнения конкурсного управляющего АО "Метробанк" относительно правовых целей ООО "СКИФ", связанных с подачей настоящего заявления.

Так, настоящее заявление подано ООО "СКИФ" после продажи дорогостоящего объекта недвижимости, находящегося в залоге у АО "Метробанк" - доли в объекте незавершенного строительства, кадастровый номер: 77:07:0007002:12411, адрес: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8. Как указывает управляющий, 22.04.2024 заключен договор купли-продажи в отношении доли, цена продажи 1 710 000 000 руб., денежные средства в размере более 1,7 млрд руб. поступили в конкурсную массу должника.

Вместе с заявлением о понижении очередности требований заявитель направил конкурсному управляющему требование о приостановлении распределения денежных средств от реализации имущества должника и о резервировании денежных средств в размере 2 918 915 288, 88 руб. до вступления в законную силу судебного акта о понижении очередности удовлетворения требований АО "Метробанк".

Из Картотеки арбитражных дел также усматривается, что в настоящее время правопреемником ООО "СКИФ" по части требованиям - ООО "Уралтрансблок" также подано заявление об исключении требований АО "Метробанк" из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения заявления ООО "СКИФ", с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СКИФ" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу N А40-52617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова